MS
А я не знаю наперед какие у меня будут зависимости. Они ведь могут появиться стихийно в процессе разработки.
Size: a a a
2021 July 03
MS
Так можно случайно цикл сделать.
НЧ
Ну не знаю, такого вариант должно без проблем хватать
#[system(after=[system1, system2], before=system3)]
#[system(after=[system1, system2], before=system3)]
MS
A after B after C after A
НЧ
Если такое будет, движок при старте ударит по рукам в дебаге
ВМ
почему в дебаге? В релизе бы ему тоже лучше упасть
MS
Ну понятное дело что будет ошибка.
MS
Другое дело что подход по-старинке позволяет вообще этой ошибки избежать.
НЧ
Потому что в релизе зачем кучей проверок старт замедлять? Хотя это вопрос еще открытый, пока не думал о проверках в релизе
НЧ
Ну вообще, если прям нужно, то никто не мешает указывать порядок по старинке
ВМ
Вот уж страшная вычислительная проблема для старта 🙂 намного больше времени займёт загрузка ассетов
НЧ
Ну и то верно
НЧ
В любом случае, до момента, когда нужно будет думать о релизе нужно еще дожить, а вероятность этого очень мала :D
НЧ
(и тут должен прийти Илья с мыслями о движкописании и разработке игр)
MS
Ну, мой пойнт - пользователю штуки нужно будет напрягаться думая о том, как она работает; разработчику штуки нужно будет напрягаться поддерживая ее и покрывая краевые случаи. Не уверен что проверка на цикличность графа будет самым сложным что предстоит.
MS
Сам я расцениваю выпуск игры как приятный случайный побочный эффект разработки 😁. Без нормального бюджета, имхо, самый верный подход.
НЧ
Пользователь и разработчик штуки - одно лицо, что очень упрощает ситуацию
НЧ
Вот это я понимаю и очень поддерживаю такой подход!)
MS
Ну это ты сейчас так думаешь. Я вот написал кастомный фьючаэкзекутор с еще более кастомным аллокатором для него. Если в этом аллокаторе возникнет баг, мне понадобится время чтоб разобраться в коде и понять, что я-из-прошлого имел в виду когда писал те/иные строчки.
MS
Потому что последний раз я притрагивался к его коду наверное уже полгода назад 😁