MB
Option<*mut Test> по ABI несовместим с плюсовым указателем (хотя бы потому, что занимает 16 байт)
Size: a a a
2020 December 24
b
Нет не допустимо, но если чудесным образом поинтер станет null то будет присутствовать такая проверка, или же если я сам этого не позволю то этого не будет ?
/
Option как минимум требует дискриминант для enum'a
MB
Нет, проверка на null сама собой не появится.
Если ты хочешь ее делать в качестве страховки - то ее нужно вставлять руками
Если ты хочешь ее делать в качестве страховки - то ее нужно вставлять руками
/
можно добавить обычный panic при nullptr
MB
Еще кстати можно брать обычный *mut Test, но в начале функции делать assert!(!ptr.is_null())
b
Сишный null = None
/
Нет, сишный null это pointer
b
Еще кстати можно брать обычный *mut Test, но в начале функции делать assert!(!ptr.is_null())
Или так да
/
они даже по размеру не сходятся
ИЛ
они даже по размеру не сходятся
Там есть особые кейсы для Option, где весь Option<T> по размеру равен T
ИЛ
Но вроде сырой указатель в них не входит
/
даже если входит, то можно получить разное поведение в дебаге и релизе
MB
Option<*mut T> гарантированно не оптимизируется, потому что как?
Option<NonNull<T>> гарантированно оптимизируется
Option<NonNull<T>> гарантированно оптимизируется
V
Можно узнать колор схему?
Oℕ
Поч в стд либе расте нет методов в стиле
.some(), ok(), box()
.some(), ok(), box()
Oℕ
Чтобы писать x.some().box() вместо Box::new(Some(x))
И
как глубогий новичек думаю что у x нет метода some, значит тут применен ufcs, но я не знаю реализован ли он в rust
AT
Поч в стд либе расте нет методов в стиле
.some(), ok(), box()
.some(), ok(), box()
Бокс еще ладно (хотя тоже нет), а с Ok(...) и Some(...) в чем проблема?
Oℕ
Бокс еще ладно (хотя тоже нет), а с Ok(...) и Some(...) в чем проблема?
Неудобно читать и писать