да пофик... главное - работает и надежно

Тогда к чему сравнение с btrfs вообще?

к тому, что хотелось бы, чтобы она работала не хуже

Ты намерял хер знает что, когда тебе сказали, что ты померял память и сравнил даже не кеши, а настройки кешей, до ФС и подавно не добравшись, сказал, что работа zfs тебя устраивает и ладно :D

так написал же, кеши трогать могу только этого диска, а это не настраивается

Тут ты даже не добрался до сравнения "хуже-лучше". Ты просто сравнил разные системные конфигурации, отражающие разные комбинации нескольких компромиссов. При одном наборе требований и решаемых задач более адекватной будет один компрописса, при другом наборе — другой. Всё равно, что говорить "а вот ламборджини лучше, чем белаз".

Параметры dirty-кеша глобальные, что у btrfs (крутятся в sysctl), что у zfs (крутятся в параметрам модуля ядра).

так sysctl глобальный для системного диска и бекапов, это трогать не надо

А почему ты хочешь задавать разные параметры для dirty-данных у разных дисков?

потому, что разная ценность и требования к скорости же

Интересный тред кстати.

кстати, о ламборджини и белазе, в каких случаях ZFS хуже, если сравнивать сами ФС, а не пляски с модулями?

Вообще, я к тому, что, если ты проводишь бенчмарк, то тебе нужно определиться с тем, что ты меряешь: если ты измеряешь производительность железа, то ты берешь одну ФС с одной конфигурацией и гоняешь тесты, меняя только железо. Если ты тестишь ФС, то ты берешь одинаковое железо, подбираешь максимально близкие конфигурации всего, включая кеши и смотришь, как на производительность влияют лишь сами ФС. Если ты меряешь разные параметры кеша, то ты берешь одинаковое железо, одну ФС и крутишь только кеш.
Ты же взял гонял тесты на куче разных переменных, потому соответствующие результаты никак интерпретировать нельзя: они просто-напросто ни о чем не говорят, т.к. непонятно, какой фактор какой вклад внес: то ли ФС, то ли алгоритм кеширования, то ли настройки кеширования.

неправильное рассуждение... если я буду запиливать одну ФС в точную копию другой, то в итоге получу именно другую ФС с такими же характеристиками. я говорю о том, что вот ZFS, меня она устраивает всем, кроме приплюснутости сбоку... берем btrfs, поскольку только у нее могут быть шансы как-то сравниваться с ZFS, крутим, вертим, получаем тормоза. Выкрутить ей руки, чтобы она не тормозила, как-то не получается, если рассматривать выкручивание только для этой точки монтирования. Тормозит, пишет больше, чем ZFS, ставя диски на колени. В чем ко мне претензии-то? Если есть идеи, как выкрутить - давай попробуем, а общетеоретические "оно, возможно, может работать быстрее, если сделать всю систему уязвимой к сбою по питанию" особо не интересны, извини.

я терпеливо перебрал разные алгоритмы сжатия, включал read_ahead, читает быстро, не вопрос, пишет хреново

> если я буду запиливать одну ФС в точную копию другой, то в итоге получу именно другую ФС с такими же характеристиками

Ну что за глупость. Не получишь ты одинаковые результаты, ясное дело. Сравнительная производительность разных ФС в разных задачах определяется не настройками кеша. Алгоритмы там разные, структуры данных разные. С чего результатам быть одинаковыми?

с того, что ты хочешь все привести к единому знаменателю, что именно глупость для разных ФС.

я ориентируюсь на собственные ощущения при работе и на результаты тестов, которые подтверждают эти ощущения, нравятся ли они сами по себе тебе или нет

Не всё. А всё, кроме одного, что и является предметом сравнения.

давай от теории к практике, есть что предложить для диска с btrfs?