на фото действительно непонятно, это вполне может быть верховое болото (возможно, формирующееся?)

Тут ещё большое дело в том, что теги для маппинга никто не подвязывал жёстко к биологии. Карта то у нас главным образом топографическая.

Свамп это что то сезонно местами непроходимое без лодки. Бог это просто чоп чоп чоп по сырому мху и кустарнику, в который ты буквально проваливаешься. Местами конечно может сгинуть и можно, но нужно искать места и очень стараться.

Ну если даже вы считаете, что это не следует мапить как swamp, то наверное, я действительно неправ

я скорее про то, что по этому фото не совсем понятно. Надо взять анализ почвы, попробовать на вкус ;-)

насколько я понимаю, разница между bog и swamp - в способе водного питания и, как следствие, в кислотности почвы и составе растительности. А проходимость и количество воды (в том числе в разные сезоны) и в одном и в другом случае бывает совершенно разная

маппинг под уголовный кодекс

для счастья не хватает только тега информационной таблички с подписью подкоп 3 метра

Русскоцентризм при тегировании дорог или административных границ себя оправдывает, а при тегировании природных объектов глубоко ущербен. "Деревья в воде" это и северные болота, и марши и разливы вроде американского Окефеноки. И все это одним тегом? Более того, если взять только бореальные болота: есть грядовые, мочажинные, плащи, болота на склонах (есть и такие) и разное прочее. Про верховые/низинные я вообще молчу. Но ничего из этого не надо вносить в OSM. Не тратьте время и не засоряйте базу, это вам не народные Яндекс-карты. OpenStreetMap проект добровольный, поэтому идите и добровольно мапьте городскую и дорожную инфраструктуру.

/*сарказм*/

А если серьёзно?

Если серьезно, кому что нравится, тот пускай то и мапит. А кому-то вообще мапить не в кайф, но он любит код писать или мероприятия проводить. В OSM места всем хватит, если не рассматривать проект только как "открытую карту улиц". Ничто так не отвращает от OSM, как обсуждение целесообразности получать от проекта удовольствие. И да, хорошая схема тегирования растительности совсем бы не помешала - одни сомнительные верещатники чего стоят.

Ушли от ответа на конкретный вопрос)

значит не понял вопрос

Что можно мапить wetland=swamp?

А как работает это "велкам в рассылку"?

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mailing_lists подписаться на мейл-рассылку

почему-то это основной способ коммуникации в международном сообществе (по мне так жутко неудобный)

Если в нынешних традициях, то территории, на которых деревья растут из воды, либо из небольших, окруженных водой повышений микрорельефа. Но с точки зрения здравого смысла это сочетания ключа и значения бредово, поскольку swamp != wetland (например, в пойменных лесах Южной Америки или в приливно-отливной зоне), а wetland=swamp бывает и на условно сухих местообитаниях (например, западно-сибирские березняки, ельники и сосняки на сфагновых болотах). Между h.=trunk и h.=path иногда больше сходства, чем между разными wetland=swamp.

Нет болота вообще. Есть болото в понимании биологов, есть в понимании гидрологов. Генштаб, например, использовал первый вариант, но эта традиция пошла еще с 1943 года, когда болотовед Е.А. Галкина подготовила для РККА серию карт, на которых исходя из растительного покрова была оценена проходимость территории для танков.

В OpenStreetMap болото - это там где вода стоит. А если в эту воду деревья натыканы, то wetland=swamp получается.