14
это слово используется не в теге, а в текстовом определении тега. Разница вам непонятна?
Я не вижу причин с вами спорить ибо вы вводите спор в софистику категории б вместо конструктива.
Size: a a a
2020 January 03
l
со мной и не надо спорить, я просто описал то, что сказано в вики
l
можно спорить с тем, что солнце вечером заходит, но это как-то ))
14
со мной и не надо спорить, я просто описал то, что сказано в вики
Описательного содержания тоже было.
14
можно спорить с тем, что солнце вечером заходит, но это как-то ))
А можно с тем что время течет вперёд, но мы не в журнал для дам за 150 публикуемся
l
если хочется оспорить то, что сказано в (англо)вики - велкам в рассылку Tagging
14
если хочется оспорить то, что сказано в (англо)вики - велкам в рассылку Tagging
Откуда такая страсть вывернуть изначально фейловую свою позицию плясок вокруг вскользь упомянутых понятий как якобы спор с вики?
l
)))
14
Вики даёт очень лаконичное описание тега и картинку подтопленного леса.
l
энтропия базы уменьшена
ИА
Вики даёт очень лаконичное описание тега и картинку подтопленного леса.
Картинка подтопленного леса является единичным примером, она не запрещает мапить всё остальное, что подпадает под лаконичное описание
14
Картинка подтопленного леса является единичным примером, она не запрещает мапить всё остальное, что подпадает под лаконичное описание
Я и не настаивал на обратном никогда.
ИА
Я и не настаивал на обратном никогда.
Как же?
14
Просто не стоит сырой кочкарник с ёлками и черникой отмечать как свамп
ИА
Я вот что имею в виду: https://steemitimages.com/640x0/http://pre10.deviantart.net/3e27/th/pre/i/2017/079/c/a/bog_log_road_by_sulevlange-db2yzf7.jpg Вы против того, что это подпадает под лаконичное определение, или нет?
14
Это выглядит почти как идеальный пример wetland bog
ИА
Да ладно
14
Кажется, королевская тропа.
ИА
На спутнике это выглядит скорее как лес, чем как торфяник
14
И что?