Такая конфигурация очень сложно переносится на вторую ноду, так как будет требоваться n дисков с файлами. Вероятно куда проще отказоустойчивость организовать на самой ноде, а вм отдать уже 1 раздел, а не Несколько

На системном диске у тебя может быть ничего важного, или же просто система, которую можно беккапить 1 раз в неделю/месяц. Потому разделять или нет уже вопрос к тому кто планирует хранение данных.

Пока не придет нагрузка или обновление. К примеру последний проксмокс делает сюрприз после обновления системного на zfs 2. Это как пример

Т. Е диски под систему одни

Это отдельный рейд хранилище файлов, системный я вероятно буду на него бэкапить и он будет отдельно на ssd. Диски просто максимально разные. Вероятность выхода из строя одновременно двух стремится к нулю. Только если молния или пожар. Но тогда видимо выйдут из строя все и может помочь только удалённое хранилище. О последнем пока не думал. И не думаю что оно понадобится. Мне достаточно просто бэкапов на не подключенных дисках. Такие тоже есть. Это не сервер, а рабочая станция.

Не сталкивался)

Беккапы на той же машине не считаются беккапами)

какой сюрприз ?

Не возможность загрузиться пока не сделаешь апгрейд zfs

даладно )

Ну это смотря в каких случаях. Мало ли что может расстроится в системе. Всякое бывает. Обновится какой-то софт не удачно и всё порушит к чертям. Были такие преценденты. Речь про функционировании оси, по этому бэкап системного диска. А так-же на случай выходя из строя ssd. Что к сожалению бывает тоже. SSD обычный, не рейд.

Для этого есть снапшоты. Они не занимают ни времени ни места, а беккап на то и беккап)

Там разве нарушилась обратная совместимость?

Ну в общем мы просто немного не сошлись в терминологии. Я примерно это и имел в виду.

Словил такое

Удивительно. Обычно новая версия со старым пулом просто не включает свои новые фичи

Как должно быть и как есть как бы, а там что хотите то и думайте

А тут rpool послал нафиг

Забавно.

Пришлось в старое ядро