Это просто сервис канал где я храню и аннотирую видеоролики... вот типичный пример:

Система Знаний. Сергей Переслегин. Психоистория. Лекция 5, ч.2
24:24 Классовые отношения Маркса = отношения субъект-объект в хозяйственном знании.
25:16 Источник стоимости
44:00 Когерентные группы как представительства интересов Голема образуемого Сетями.
48:51 4 формы хозяйстоваания:
Прибыли, экспансии, развития, баланса.
СМД как самый известный вариант хозяйствования развития.

Сборка Знаний.
Д.Потапов, С. Переслегин
18:30 Сознание есть то, в чём проходит сборка.
24:00 Сборщик, Конфигуратор (фонарь), Принципал (по ВАНикитину)
28:30 ТьмаКромешная, Серая мгла, Свет.  Состояния сборщика и его сборка.
29:20 Восприятие Иного в сборке. Разрыв и перестройка целостности ?
36:35 Неоформленный запрос на инженерию намеренья. Сборка и спутанность с игрой. Инфообъектность через спутанность.
40:00 различение сборки и архивации
44:00 АВПарибок: сборка начинается как состояние ума, а заканчивается как состояние сознания.

о, изи бабки

1200 мне переведи

🔫 Инна Дьячкова кикнут — вернуть этого пользователя можно только разбаном в настройках чата.

Проголосовавшие за кик:
@salemx2, @isNewe, @oblonskij1, @scyser, ᛯᛝᚹᚣ
При поддержке Золота Бородача

🔫 Наталья Пестова кикнут — вернуть этого пользователя можно только разбаном в настройках чата.

Проголосовавшие за кик:
@salemx2, ᛯᛝᚹᚣ, @opusmagnum, @armatusmiles, @isNewe
При поддержке Золота Бородача

@foxcool, у вас спам

Спасибо

Including everyone and everything as part of yourself are the eyes of the Divine.

Always look and act through the eyes of the divine. Once you establish yourself as the one which includes all of existence as your very own Self, love will be pouring out of you naturally.
This will become your scent, the scent of truth and freedom. You see, This is the will of everyone whether they know it or not. Everyone wants to be included as part of you. This is the unstoppable force.

Start with with what is truly healthy and authentic for you. That which is healthy for you and everyone around you. This can never be argued against because you are acting out of a place where they are included in your choices.

It does require some effort and courage to be faced with those which are still operating through the Ego, the separate self. They might call you selfish, and you might have to face your own shame of unauthenticity but at least you live in truth.

They will see.

(subscribe for more)

Как начать жить осмысленно?

Несколько людей спрашивали насчёт книг, чтение которых дало бы первичную ориентировку в философии, познакомило с  ключевыми идеями. В некотором смысле такой вопрос изначально неверно поставлен. Философия — это не набор постепенно разрабатываемых ответов на закрытый список вопросов, не альманах формул, которые можно выучить и использовать. Философия это практика осмысленной жизни, и определённая рефлексия над методом такой жизни. Философия происходит ровно там, где вы берёте уже известный вам ответ и задаётесь вопросом как и почему он работает. Философия превращает выученное и само собой разумеющееся в таинственное и непонятное. Если искать в философии прагматический смысл, то он в том, что философия это постоянный стресс-тест ваших предпосылок и привычных ходов мысли, который позволяет увидеть слабое место в них, прежде чем вы столкнётесь с ним в реальности и в неприятной ситуации.

Соответственно, какая-то философия и, возможно, лучшая, содержится в любой дисциплине, которой вы уже занимаетесь. Там она скорее всего будет называться "методологией". Если "как возможно знание" это философский вопрос, то каждая наука более чем эксплицитно им занимается, давая ответы на то, как возможно знание именно в её области. Если "как правильно поступать" это философский вопрос, то точно также, кем бы вы ни были — студентом, врачом, солдатом, отцом, инженером — вы наверняка знакомы с некоторым социальным комплексом норм касательно "правильного" поведения, и наверняка участвуете в каких-то дискуссиях о том, как поступать в сложных случаях. Философия не даст вам новых ответов, но может быть она поможет вам найти ответы лучше тех, с которыми вы встречаетесь сами по себе.

В этом ключе стоит и воспринимать философские книги. Это не учебники и не справочники, это тренажеры мысли. Вместо того, чтобы обучать некому методу и его применению в своей области (это задача конкретных дисциплин), философские книги помогают задаваться вопросами и искать ответы. В этом смысле, книги по истории философии — не философские книги; способность ответить на вопросы рода "какова связь познания и воспоминания у Платона" не является философской способностью, если только она не помогает вам в вашем познании. На мой вкус, для знакомства с философией нет ничего хуже, чем вызубрить хрестоматию. После такого долгого вступления, вот что бы я посоветовал в качестве чтения с чистого листа:

Английский язык
Касается любой дисциплины. Увы, но в оставаясь в пределах русского языка вы просто не получите доступа даже к базовым необходимым ресурсам. Чтобы вы ни делали, учите английский. Возможная альтернатива — немецкий или французский. Тем не менее, остальные книги тут по-русски.

Первые шаги — легкое чтение
Апология Сократа
Что всё это значит? — Томас Нагель
Сознание, мозг и наука — Джон Серль
Справедливость: как поступать правильно? — Майкл Сэндел

Текст по-серьёзнее — проверка надо ли вам это
Трактат о человеческой природе — Давид Юм (либо его же Исследование о человеческом разумении)
Слово и объект — Уиллард Ван Орман Куайн
Предположения и опровержения — Карл Поппер

Что дальше?
Прочитав любой из текстов из предыдущей секции, у вас скорее всего появится огромное количество вопросов, причем у каждого свои. Я специально подобрал тексты, которые очень покрывают очень широкие области: во-первых, если ваш интерес не зацепится ни за что вообще, то вряд ли вы найдёте что-то интересное в других работах; во-вторых, они хорошо показывают, что вопросы философии слабо подвержены сегментации, в философии сложно найти ответ на отдельную узкую проблему, приходится строить холистичные системы с последствиями сразу для многих задач. Дальше я бы брал наиболее заинтересовавшую вас тему из Юма, Куайна или Поппера и шел бы читать про неё статью на plato.stanford.edu и iep.itm.edu. Это отличные ресурсы, а главное они вам дадут хорошие рекоммендации о том, что читать по теме дальше.

Любому, кто учился в школе это пушкинское “На свете счастья нет, но есть покой и воля” еще заранее набило оскомину. До некоторой степени распространение лучших пушкинских стихов вообще носило тоталитарный характер, а потому вызывало настороженность, а иногда и отвращение. Хотя, ничего плохого в этих стихах нет. Есть в них только хорошее.

Месяца полтора назад открыл “Домик в Коломне”, и пропал на двадцать минут. Слёзы лились от умиления, в голове крутились слова Пьера Безухова — ежели бы я был не я, а красивейший, умнейший и лучший человек в мире, то и тогда бы мне казалось, что это слишком хорошо, чтобы я это читал!

Да и приведенные строки— это же универсальный ключ. Покой и воля — это не заменители счастья, это настоящее его имя. Счастье придумано для дураков. Нет у тебя ничего, да ничего, не переживай, не в этом счастье! Бедненький, оставленный и тупорылый? Ничего, где-то там тебя ждёт счастье! Счастье воспринимается как нечто достижимое, чего при этом, достигать не нужно. Оно просто есть и при некотором стечении обстоятельств оно с тобой случится. Оно не в деньгах, то есть, о них можно сразу забыть, оно не в успехе, к нему можно не стремиться, оно даже не в семье, ее можно не заводить. Счастье — это будто бы более сложная необъяснимая конструкция, которая может неожиданно сложиться необходимым образом в любой момент в жизни каждого. Нужно только научиться ждать.

Другое дело — покой и воля. Это и есть счастье, но которое человек в состоянии обеспечить себе самостоятельно. Как правило ценой чудовищных усилий и примирения с полным непонимание окружающих. Покой и воля — достойные промежуточные результаты жизни.

Лев Толстой последние годы жил в страшной нехватке вот этого счастья. Покой и воля были ему совершенно недоступны. Он каждый день пытался куда-то сбежать. Собрался на конгресс в Швецию, Софья Андреевна не пустила — боялась, он не вернётся. Ходил гулять по парку, жена следила за ним из канавы. Просыпался ночью, зажигал свечу, жена прибегала в комнату, спрашивала, почему не спит, да как здоровье.

Да, да, сам виноват. Конечно, во всем виноват сам. Мизогин, еретик, дикарь, консерватор. Но и в жизни, в своей наличной, великой жизни виноват сам. А что это была за жизнь? За чтобы человек ни брался — всё получалось, всё приносило результаты.
Был боевым офицером на передовой;
Написал три величайших романа в истории литературы;
Открывал школы для крестьянских детей — весьма успешные, в которых в общей сложности выучились тысячи. И эти тысячи потом научили читать еще тысячи;
Писал книги для детей, изданные баснословными тиражами, азбуки;
Создал свою философскую систему, с огромным числом последователей;
Деятельно помогал голодающим крестьянам по всей центральной России в 1891-1893 гг. — он лично организовал логистику подвоза продовольствия и под своё имя собрал несколько миллионов пожертвований, которыми распорядился в пользу голодающих;
Написал “Смерть Ивана Ильича”. Тут и говорить нечего — просто главное произведение в истории мировой литературы.

И так далее, так далее, так далее.

Но чего ему не хватило? Не хватило ему покоя и воли, умер он в несчастье. Это непостижимо — чуть ли не самая блестящая жизнь из всех, какие можно представить. И несчастная.

Ушел из дома с врачом, просто чтоб куда-то пойти, на волю, в покой.
Последние слова Толстого на смертном одре были: — “Я пойду куда-нибудь, чтобы мне никто не мешал. Оставьте меня в покое… Надо удирать, надо удирать куда-нибудь”.

Раз нечего обсуждать. Задам небольшой вопрос:

Кто вам более интересен, и почему?

1) светлый и добрый человек, но со щепоткой лжи/зла внутри.
2) откровенно темный и злой человек, но со щепоткой доброты/честности и тп, тоесть со щепоткой противоположных качеств.

Условие - "щепотка противоположного качества" одинаковая по пропорции в обоих случаях.

Интерес не происходит от наличия зла. Хотя, конечно, нередко зло коррелирует с тупостью, поэтому злые люди обычно сккучнее.

1

Вопрос не имеет смысла. Для этого надо дать определения "добру" и "злу".

К примеру, человек - гомофоб, расист и "абьюзер", но мне весело с ним выпивать и обсуждать фэнтези.