Вот bcachefs как раз стрёмное. Там 1 разраб вроде.
С zfs опыта не имел, но, ИМХО, btrfs и ZFS-on-Linux в равной степени опасны. Хотя, как "опасны"... За 4 года моего использования btrfs везде, где возможно, данные ни разу не были утеряны по вине ФС (было из-за поломки хардов). В любом случае залог сохранности данных в бэкапах. Считаю вероятность потери данных по вине физического отказа диска выше, чем по вине реализаций этих ФС. А zfs/btrfs по сравнению с ext4/lvm предоставляют дешёвые бэкапы и КС считают "из-коробки".
А так у меня btrfs спокойно крутится даже на Raspberry Pi 1, где могу диски с бэкапами держать. Сомневаюсь, что ZFS-on-Linux позволил бы это.

Могу по своему опыту разработки сказать, что чем меньше разработчиков, тем лучше (надежнее) 🤣

Мне интересно, базы вообще норм на таком крутить? Там же с CoW фрагментация что пиздец будет

Так онлайн дефрагментацию можно делать

В смысле зачем её отключать, она же сама делается

Мне интересно, базы вообще норм на таком крутить? Там же с CoW фрагментация что пиздец будет

Я так понимаю, что zfs решает проблему фрагментации многоуровневой (RAM + SSD + ещё что-то?) системой кеширования записи. И в "холодное" хранилище данные уже пишутся в достаточно нефрагментированном упорядоченном виде. Видимо, чем меньше объём этого кеша, тем хуже ситуация с фрагментацией.

Я так понимаю, что zfs решает проблему фрагментации многоуровневой (RAM + SSD + ещё что-то?) системой кеширования записи. И в "холодное" хранилище данные уже пишутся в достаточно нефрагментированном упорядоченном виде. Видимо, чем меньше объём этого кеша, тем хуже ситуация с фрагментацией.

Т.е не в кешах

Вроде как для случаев отказа или преждевременного shutdown предусмотрено отдельное лог устройство (раздел?) транзакций. Так что, если чего не попало в "холодный" стор, то по логам восстановится.