Чем русское национальное движение отличается от национальных движений других восточноевропейских народов.
(
продолжение).
В прошлой записи на эту тему я не смог продвинуться в своём сравнительном анализе национальных движений настолько далеко, насколько стоило.
Очень кстати после этого на просторах Сети я нашел
текст "историка-алкоголика", также посвящённый сравнению русского национального движения с национализмами народов Центральной и Восточной Европы. Он во многом проделал эту интеллектуальную работу за меня (
за что ему большая благодарность!). Не могу не обратить на её результаты ваше самое пристальное внимание и использовать их для дальнейших построений.
- В некоторой мере неудачи русских националистов в новейшей истории были обусловлены тем, что мы пытались (
а кто-то пытается и сейчас) открыто позаимствовать те или иные составляющие успеха из свежих исторических образцов: национальных движений Чехии, Польши, Прибалтики, Украины и др. - Проблема в том, что это были "
сепаратистские национализмы", представляющие собой борьбу малых и средних народов Центральной и Восточной Европы за национальную свободу против угнетения со стороны господствующих государств региона: Германии, Австро-Венгрии, Османской и Российской империй (а позже - СССР).
Но в нашей современности над русскими как народом в целом нет такого
очевидного угнетающего государства-метрополии, созданного другим народом, на противостоянии которому мы могли бы убедительно выстроить свою борьбу за национальное освобождение. Советский союз на эту роль подходит слабовато. - Хотя бы потому, что его нет уже больше четверти века. - Конечно, нам еще предстоит выполнить переоценку этого периода истории и разобраться с советским наследием, оставив себе из него всё хорошее и ценное, и отказавшись от всего плохого и вредного. Но полноценное национальное движение на борьбе с развалившимися угнетателями не построить. Тем более, что заметная часть этнических русских, поддавшись влиянию некоторых пропагандистских инструментов, испытывает симпатии к тому периоду истории.
А представители нынешней власти РФ в публичном пространстве предпочитают лишний раз не проговаривать, кто они такие, откуда взялись и по какому праву занимают свои места. - Признание правопреемственности с СССР с их стороны можно считать в лучшем случае половинчатым: "Когда удобно - признаём, когда неудобно - нет".
Стоит добавить, что русские в массе своей вряд ли охотно признают себя пострадавшей стороной, которую совок, развалившийся 25 лет назад под тяжестью собственных проблем, был способен угнетать и притеснять.
Другая существенная проблема попыток русских позаимствовать (во всяком случае, открыто и с выражением симпатии) что-то из символики, устройства, рецептов успеха национальных движений и государств Центральной и Восточной Европы состоит в том, что это были национальные движения и государства народов,
враждебных русским (Германия в 1-ой пол. XX в.), народов,
боровшихся за освобождение от русских (поляки), - в т.ч.
воевавших на стороне Германии против русских (прибалты, украинцы, хорваты).
- Можно ли построить успешное национальное движение, открыто копируя рецепты (бывших?) врагов, история национализмов которых тесно связана с борьбой против нашего народа?
В таких условиях русским мог бы (
гипотетически) пригодиться "
синтетический национализм", призванный объединить максимально близкие народы и региональные идентичности (
но не все нацменьшинства, подчеркну), находящиеся в РФ и готовые к такому объединению в одном государстве. - По примеру национализма Франции, Италии или Германии в XIX веке. На эту роль могло бы
(гипотетически) сгодиться т.н. "россиянство", вооруженное всем комплексом других необходимых в национальном строительстве мер... если бы оно не было всего лишь неудачной копией жалкой идеологической конструкции "советского человека", в которой россиянин может одновременно быть и армянином, и татарином, и якутом, и много-кем-ещё, в результате чего её объединяющая сила очень слаба и эфемерна.
Как видите, перед русскими в национальном строительстве стоит весьма нетривиальная задача.