Вопрос от читателя
Привет! Какова судьба националистической публицистики после закрытия Спутника? Должно ли вместо него появиться что-то новое в том же ключе или этот формат - пройденный этап и нужны (возможны) другие инструменты, форматы выражения национальной повестки в медиаполе?
В этом же ключе не появилось ничего даже на пике популярности Спутника (а что появлялось, умирало во младенчестве). Сейчас оно не появится тем более. Всё меняется очень быстро.
Я вижу будущее публицистики (а скорее даже пропаганды) на ближайшие лет пять в сервисе, предоставляющем пользователю настолько исчерпывающую картину мира, что ничего другого просто не нужно. Это должно быть нечто среднее между аггрегатором новостей и националистическим твиттером.
Важно не создавать повестку, а недвусмысленно и правильно её трактовать, формируя отношение людей к медиареальности. Есть ньюсмейкеры, которые кормят СМИ событиями. Есть СМИ, которые эти события описывают, исходя из редакционной политики, «Как надо понимать свежее заявление Путина».
Для успешной пропаганды требуется третье звено: «Как надо понимать СМИ». Cами СМИ стали ньюсмейкерами, и спорить или соглашаться надо не с «Путиным», а с обозревателями, которые обсуждают его речи в своих статьях. Не «Путин не прав», а «Соловьёв не прав». Неважно, что он думает и делает, важно, как это объясняют. Режим стоит на государственных медиа, бить надо именно туда, не пытаясь дотянуться до заоблачных вершин. Разрушать образ, а не нести истину. Никакого «Путина» нет. Тот «Путин», которого мы знаем, создан машиной госпропаганды. Без неё он отправится в бездну.
Простите, если путано, время настолько позднее, что раннее.
********************
Задать вопрос и получить ответ можно через
@andreyfuntbot. Ответы на содержательные вопросы публикуются в канал.