Много копий было сломано, нужны ли России Украина и Беларусь. Ответ:
смотря в каком формате.
Как унитарные, независимые национальные государства с многовекторной политикой, при
формально дружественных отношениях с Россией — не нужны (см. нынешний союз с РБ) .
Как земли или часть земель с дружественным населением, включённые в состав России без всякой автономии — нужны.
Как полные протектораты с марионеточной властью — нужны, но только как переходные формы.
Конституционная реформа закрепляет противоположный формат взаимоотношений (внутри и вне России) по принципу социал-конфедератизма, достижениями которого являются:
• национальные республики внутри России с русским большинством, представителей которого в рамках России (!) пытаются ассимилировать в нерусских
• подход к Украине, украинцам как к
единому государству и нации и попытки строить равноправные отношения, вместо устранения местных элит и воссоединения с русскими и русскоязычными регионами (население последних в рамках России станет русским уже в текущем поколении, при вменяемой политике).
• полный провал по РБ, где даже нет, в отличие от Украины, белорусскоязычного этнического ядра — что не помешало Лукашенко и Западу создать искусственную идентичность, вырастить касту белорусизаторов и социально-политический институт националистов, начать вытеснение русского языка, радикализацию населения и транзит на Запад — полностью за счёт России и без внятных попыток противостоять.
Автор
текста ниже — Александр Храмов. Мне неприятно размещать критику конституционной реформы, но она имеет прямое отношение к сказанному выше, в том числе к белорусскому направлению. Так можно и на обочине истории остаться.
«Ну что, господа, судя по очередной порции президентских поправок, в обновленной Конституции слово «многонациональный» будет фигурировать ЧЕТЫРЕ раза (сейчас оно упомянуто дважды, в преамбуле и в статье 3), а вот слово «русский» как было, так и останется в количестве 1 (одна штука), в словосочетании «русский язык».
А именно, в статье 68 появится пункт про «наследие многонационального народа». Почему нельзя было просто упомянуть про поддержку культуры, если уж так хотелось? Но нет, надо обязательно вставить и многонационалочку, куда уж без нее, родимой.
И в той же статье возникнет гениальная конструкция «многонациональный союз равноправных народов». Почему нельзя было сказать просто – «союз равноправных народов»? Но нет, надо было обязательно напомнить, что каждый из этих народов – не просто народ, а нация, то есть имеет все причитающиеся политические атрибуты – свое государство (национальная республика), свою конституцию, где права этой нации прописаны, свою культурную политику (в которую русское население зачастую не вписывается).
А где же, черт возьми, русские-то в этой изощренной конструкции? А вот русские так и остались народом, который нельзя называть, вместо них в конституцию попал некий загадочный и неопределенный «государствообразующий народ», единственным маркером которого служит русский язык (ага, вот игиловские террористы из разных стран между собой тоже на русском языке общаются).
В статью 69 был добавлен пункт о поддержке неких «соотечественников» за рубежом и их прав на сохранение «общероссийской культурной идентичности». Но кого считать соотечественником? Что это за «общероссийская» идентичность? О русских, о миллионах русских, которые оказались за пределами России после распада СССР, тут ни слова.
Подводя итог: там, где МОЖНО было не добавлять слово «многонациональный» без ущерба для смысла, авторы поправок его все равно добавили, так, чисто на всякий случай. Там, где слово «русский» упомянуть было необходимо, оно НЕ БЫЛО упомянуто.
В итоге Конституция РФ станет в ДВА РАЗА более «многонациональной» по сравнению с нынешней редакцией, но ни на йоту не станет более русской.
Ну, знаете ли, я сам за такое дерьмо голосовать не буду и вам не советую».