И ты такой, после 100 пролистанных методов "ВАУ, это то что мне нужно!"

т.е. цель пройти собес?

Тогда советую тебе просто написать 1-2 экзампл приложения с Rx

плюс есть книги по рыксу, но контент там спорный - пересказ документации и только

ну тут только по опыту) невозможно предугадать вопрос на собесе

либо разбираешься в теме и можешь общаться на каком-то уровне, либо сразу говоришь, что плаваешь и не было подходящей задачи

но смысл?
Если ты устраиваешься в место, где знание Rx критично - тебя разнесут очень быстро и никакие видеоуроки не помогут.
А если ты идешь с поверхностыми знаниями в компанию где знания по Rx нужны но не критичны, то там тебя научат.
Я как раз собесил себе в команду именно со 2 позиции. Тут ты проверяешь как человек вообще понимает функциональный подход. В чем его смысл и суть. А если человек заявит что знает Rx но этих знаний нет - это будет хуже)

Та я их в каждом проекте пишу) писать одно, а теоретикам рассказывать евклидову геометрию совсем другое))

У меня есть 3-4 вопроса по Rx которые допустим не тривиальны и тут просто проверяешь опыт.

Задай мне их в личку))

Ну смотря на какую позицию претендуешь. Всегда можно сказать что работал с технологией поверхостно. Тем более реактивщина та еще гадость.

Больше всего меня бесит то что, названия какие то странные. Observable, Observer, onObserver. Они при создании RX короткой версией английского языка пользовались чтоли....

что-то типо таких
В чем разница и как будут себя вести:
1: Observable.just(1).replay(1).autoConnect();
2:  Observable.just(1).cache();

Просто проверяешь с какими задачами человек встречался, а с какми нет.)

о, на такое я не отвечу (к моему счастью, не было необходимости таки пользоваться)

попахивает примитивами библиотеки)

по секрету - это дичь)

что именно? я или эти методы?

шутки ради, в файлах чата куча книг валяется и найти их очень быстро можно)

Задача,в которой это может понадобиться.
Но на самом деле это совсем упоротый вопрос

обычно процессорами обходился)