EK
Это дорого
Size: a a a
2018 December 12
IB
есть, отправляются. Полезно, так как разрабы круче прогают. Конкретно разрабу, который фичу делал - а зачем? Это же код
Ну он типа тебе говорит - вот этот тест смысла скорее всего не имеет, так как то-то и сё-то, а вот такой следовало бы добавить, так как там вот так и сяк.
DA
Это дорого
Бгг. А пропущенные баги чинить не дорого?
M
Но в сумме тесты смотрят всё равно двое - ттестировщик и разработчик
у нас разрабы максимум смотрят отчеты по тестам во время коммита очередного
и то скорее из-за того, что иначе ветка не соберется
и то скорее из-за того, что иначе ветка не соберется
DA
у нас разрабы максимум смотрят отчеты по тестам во время коммита очередного
и то скорее из-за того, что иначе ветка не соберется
и то скорее из-за того, что иначе ветка не соберется
это потому что они тесты не пишут 🙂
EK
Лол, а зачем тогда ты нужен? Если ты не умеешь писать тесты? Тратить время программиста на ревью?
M
а чтобы они смотрели тесты. А если тесты и продукт на разных языках?
M
Лол, а зачем тогда ты нужен? Если ты не умеешь писать тесты? Тратить время программиста на ревью?
Обеспечение качества не только про тесты ж
EK
Мы сейчас говорим о тестах
DA
А ты тут нужен чтобы показывать программисту что он забыл написать в своих тестах. Потому что ты тестировать умеешь хорошо, а он - так себе
M
Пусть тесты пишут разрабы, будет больше интересных задач)
Так-то если они код лучше знают, то какая разница у кого время на ревью отнимать:у сеньора аутоматиона или разраба.
Так-то если они код лучше знают, то какая разница у кого время на ревью отнимать:у сеньора аутоматиона или разраба.
EK
А ты тут нужен чтобы показывать программисту что он забыл написать в своих тестах. Потому что ты тестировать умеешь хорошо, а он - так себе
Чувак я говорю о том что не надо ревьюить тесты тестировщика, так же лично я сам дописываю и юнит тесты на функции(компоненты) и свои отдельно.
DA
Чувак я говорю о том что не надо ревьюить тесты тестировщика, так же лично я сам дописываю и юнит тесты на функции(компоненты) и свои отдельно.
А я считаю что надо. Испытание поединком?
DA
DA
Почему не надо?
DA
Аргументы "за" уже прозвучали: лишняя пара глаз, которая лучше знает как что делается и что нет смысла проверять, а что стоит добавить
DA
Вот написал ты 30 ui-тестов на валидатор, а разработчик тебе и говорит, мол, использую я сторонний валидатор, вот его репозиторий, вот его юнит-тесты, если хочешь добавить свои кейсы - добавляй сюда, всё что уже проверяется там - удали. А вот это поле валидируется у нас на бекенде и у тебя нет проверки что оно пустое.
EK
Почему не надо?
Потому что при написании тестов ты используешь различные техники , программисту это как минимум не должно быть интересно, это дорого, если ты говоришь про стоимость бага пора задуматься почему у тебя плохие тесты и где ты косячишь , понимаешь какой смысл показывать программисту 10 кейсов на его фичу? Что бы он посмотрел твой код? Но зачем? Сказать что тут вместо листа используй линккед лист?
EK
Вот написал ты 30 ui-тестов на валидатор, а разработчик тебе и говорит, мол, использую я сторонний валидатор, вот его репозиторий, вот его юнит-тесты, если хочешь добавить свои кейсы - добавляй сюда, всё что уже проверяется там - удали. А вот это поле валидируется у нас на бекенде и у тебя нет проверки что оно пустое.
Это ты должен заранее все узнать как мне кажется ещё до написания
IB
Потому что при написании тестов ты используешь различные техники , программисту это как минимум не должно быть интересно, это дорого, если ты говоришь про стоимость бага пора задуматься почему у тебя плохие тесты и где ты косячишь , понимаешь какой смысл показывать программисту 10 кейсов на его фичу? Что бы он посмотрел твой код? Но зачем? Сказать что тут вместо листа используй линккед лист?
я не про ревью кода тестов, а про ревью самой логики тестов. То есть не упускает ли тестировщик чего-то. И да, тестим бэкенд, не фронт.