Телеграмм чат группы qa_automation страница 3985

parrot.ru

Рейтинг популярных групп и каналов

В рейтинге участвует:

групп:

каналов:

Виртуальный сервер на SSD - недорого!

Аренда выделенных и виртуальных серверов (VDS/VPS), хостинг, аренда IP-адресов, администрирование, круглосуточная поддержка

qwarta.ru подробнее

Резервное копирование с проверкой на вирусы!!!

Удобный сервис создания резервных копий на любой сервер сети интернет. Отслеживайте изменения, проверяйте на вирусы. Надежно защитите свой бизнес!

go.backupland.com

Выбираете сервер? Любая конфигурация на заказ!

Аренда физических серверов любых конфигураций под любые запросы - 1С бухгалтерия, игровые сервера, нагруженные проекты, интернет-магазины!

qwarta.ru подробнее

Size: a a a

QA — Автоматизация

4782 membersпожаловаться на группу

2019 November 23

D

Dmitriy in QA — Автоматизация

Лучше уточнить у админов как настроено. Мой метод может не подойти, т.к. у нас авторизация в tfs на доменную учетку завязана

я сразу же проверил, как работает) работает замечательно. стянул с гитхаба класс, реализующий ntml аутентификацию и все робит)

источник

14:33пожаловаться #1

AV

Alexei Vinogradov in QA — Автоматизация

а что в этом плохого? при использовании method chaining тесты так выглядят лучше, чем если разрывать цепочки вызовов методов ассертами

Чем лучше?

источник

14:33пожаловаться #2

I

Ivan in QA — Автоматизация

Alexei Vinogradov

Чем лучше?

на уровне теста код выглядит читабельней, важно знать что проверяется а не как. в случае комплексных проверок нет необходимости дублировать код из теста в тест - достаточно вызвать один метод из РО

источник

14:37пожаловаться #3

AV

Alexei Vinogradov in QA — Автоматизация

на уровне теста код выглядит читабельней, важно знать что проверяется а не как. в случае комплексных проверок нет необходимости дублировать код из теста в тест - достаточно вызвать один метод из РО

А причем тут чейнинг или нет? Можно и без чейнинга сделать метод verifyThatEverythingIsFine();

источник

14:38пожаловаться #4

AV

Alexei Vinogradov in QA — Автоматизация

Убирая проверки в такие методы, вы делаете тест загадочнее. А в тесте именно проверка - самая значимая часть теста, поэтому как многие и рекомендуют их не прятать из кода во вспомогательных методах.

источник

14:52пожаловаться #5

B

Bola in QA — Автоматизация

Не согласен. Если есть метод заполнения чего либо, пусть он сам и проверяет, что заполнилось верно. Зачем это выносить в тест?

источник

14:57пожаловаться #6

ZE

Zewa 🚽 Expert in QA — Автоматизация

Не согласен. Если есть метод заполнения чего либо, пусть он сам и проверяет, что заполнилось верно. Зачем это выносить в тест?

+

источник

14:58пожаловаться #7

B

Bola in QA — Автоматизация

А код самого теста пусть содержит только те утверждения, на которые тест и собственно и пишется.

источник

14:58пожаловаться #8

VH

Vitali Hanich in QA — Автоматизация

Не согласен. Если есть метод заполнения чего либо, пусть он сам и проверяет, что заполнилось верно. Зачем это выносить в тест?

Поддерживаю. Сам так иногда делаю.

источник

15:03пожаловаться #9

i

i think it's okay in QA — Автоматизация

Не согласен. Если есть метод заполнения чего либо, пусть он сам и проверяет, что заполнилось верно. Зачем это выносить в тест?

+

источник

15:08пожаловаться #10

AV

Alexei Vinogradov in QA — Автоматизация

Не согласен. Если есть метод заполнения чего либо, пусть он сам и проверяет, что заполнилось верно. Зачем это выносить в тест?

Ээээ, метод заполнения и проверка в тесте, это два разных места. Если метод заполнения нуждается в проверке, то возможно стоит написать отдельный тест на метод заполнения?

источник

15:11пожаловаться #11

AV

Alexei Vinogradov in QA — Автоматизация

А код самого теста пусть содержит только те утверждения, на которые тест и собственно и пишется.

Тут не поспоришь

источник

15:11пожаловаться #12

B

Bola in QA — Автоматизация

Alexei Vinogradov

Ээээ, метод заполнения и проверка в тесте, это два разных места. Если метод заполнения нуждается в проверке, то возможно стоит написать отдельный тест на метод заполнения?

Само собой. Если есть на это тест кейс, который проверяет заполнение))). Но чаще всего это не нужно. Заполнение - идёт как некий before метод, чтобы потом в конце теста проверить основное утверждение. Других вариантов, зачем прятать проверки в методы не знаю.

источник

15:12пожаловаться #13

AV

Alexei Vinogradov in QA — Автоматизация

А если например, каждый тест при заполнении "на всякий случай" проверяет получилось ли - то получается многократное повторение одной и той же проверки с неясными бенифитами. Это не то чтобы "ужас-ужас", но часто просто лишнее.

источник

15:14пожаловаться #14

B

Bola in QA — Автоматизация

Alexei Vinogradov

А если например, каждый тест при заполнении "на всякий случай" проверяет получилось ли - то получается многократное повторение одной и той же проверки с неясными бенифитами. Это не то чтобы "ужас-ужас", но часто просто лишнее.

Так легче искать, где упало и почему. Иначе основной ассерт в тесте упадет, потому что внезапно одно из полей оказалось не заполненным и зааффектило. Это же "ужасный веб")

источник

15:15пожаловаться #15

AV

Alexei Vinogradov in QA — Автоматизация

Так легче искать, где упало и почему. Иначе основной ассерт в тесте упадет, потому что внезапно одно из полей оказалось не заполненным и зааффектило. Это же "ужасный веб")

Ну это тогда удар по всей концепции e2e - получается тест на заполнение прошел, а само заполнение внезапно иногда всё равно не работает.
Конечно с Селениумом и современным UI такое к сожалению иногда случается)

источник

15:17пожаловаться #16

B

Bola in QA — Автоматизация

Отдельный тест не нужен чаще всего, потому что конкретное это поле попутно уже проверено.

источник

15:17пожаловаться #17

AV

Alexei Vinogradov in QA — Автоматизация

Вот именно этих проверок я не пишу, пока не было еще кейсов на заполнении. Иногда пишу в Селениде "проверки" как технические костыли вместо слипов ожидания, это да.

источник

15:18пожаловаться #18

B

Bola in QA — Автоматизация

Alexei Vinogradov

Вот именно этих проверок я не пишу, пока не было еще кейсов на заполнении. Иногда пишу в Селениде "проверки" как технические костыли вместо слипов ожидания, это да.

Не у всех селениде ))

источник

15:19пожаловаться #19

B

Bola in QA — Автоматизация

Кто-то на ужасном огурце😂

источник

15:19пожаловаться #20