AK
Да, действительно. Зачем учить логику, когда можно просто изучить JS ))
не понимаю как "логика" кореллирует с другим языком и другим миром
Size: a a a
2018 February 19
AK
опять же почему нельзя наоборот тогда, разобраться в PureScript и потом Хаскель будет то же самое только на сервере
AK
просто по PS мало инфы и это мне кажется проблема
к
Лень в хаскеле в принципе все очень сильно меняет
AK
но решабельная, если не отправлять всех на курсы по Хаскелю
AK
LazyLearnMonad
к
- хочешь заняться фронтом
- берешь пурсу
- берешь хаскель
- заинтересовываешься теорией и больше не хочешь заниматься фронтом и пурсой
- берешь пурсу
- берешь хаскель
- заинтересовываешься теорией и больше не хочешь заниматься фронтом и пурсой
AP
Лень в хаскеле в принципе все очень сильно меняет
Делает язык нормальным, то есть
A🚀
Мне книга по purescript очень понравилась. Не чувствовал что там опираются на знания Haskell
AW
не понимаю как "логика" кореллирует с другим языком и другим миром
При программировании на PS и на Haskell (в отличие от того же Elm) требуется хорошо понимать (даже не знать, а именно понимать), что такое функторы, аппликативные функторы, монады, классы типов, знать особенности различных монадических инстансов и т.д. Это связано с тем, что данные языки явно и очень тщательно отделяют чистые вычисления от сайд-эффектов - но сайд-эффекты никуда не делись, их нужно точно так же композировать, а те же аппликативные функторы и монады именно этим и занимаются.
PS очень прикольный язык, но, к сожалению, по нему не очень много туториалов, в которых бы объяснялись эти концепции. А зачастую, чтобы понять их по-настоящему (и, тем более, чтобы начать их применять в реальной жизни), требуется взглянуть на них с нескольких точек зрения - то бишь прочитать несколько туториалов, в которых авторы описывают эти концепции под разными углами. К счастью, монады в PS ничем не отличаются от монад в Haskell и даже более того - они используют практически одинаковый синтаксис, что решает проблему весьма ограниченного количества туториалов по PS. Именно поэтому я советовал вам хотя бы прослушать первую часть курса Хаскелля. Абсолютно все, о чем вы там узнаете (за исключениемурока о ленивости вычислений, наверное), вы сможете применять в PS.
PS очень прикольный язык, но, к сожалению, по нему не очень много туториалов, в которых бы объяснялись эти концепции. А зачастую, чтобы понять их по-настоящему (и, тем более, чтобы начать их применять в реальной жизни), требуется взглянуть на них с нескольких точек зрения - то бишь прочитать несколько туториалов, в которых авторы описывают эти концепции под разными углами. К счастью, монады в PS ничем не отличаются от монад в Haskell и даже более того - они используют практически одинаковый синтаксис, что решает проблему весьма ограниченного количества туториалов по PS. Именно поэтому я советовал вам хотя бы прослушать первую часть курса Хаскелля. Абсолютно все, о чем вы там узнаете (за исключениемурока о ленивости вычислений, наверное), вы сможете применять в PS.
AK
я решил Бартоша читать, он хорошо пишет
AK
и PureScript by Example может звучит не очень по названию, но там подробно и хорошо, есть глава Monadic Adventures например
AK
но кстати я слышал мнение что не обязательно на инстансы функторов etc. запиливаться при проектировании/прототипировании и можно их "наложить" потом
AK
> PS очень прикольный язык, но, к сожалению, по нему не очень много туториалов, в которых бы объяснялись эти концепции. А зачастую, чтобы понять их по-настоящему (и, тем более, чтобы начать их применять в реальной жизни), требуется взглянуть на них с нескольких точек зрения - то бишь прочитать несколько туториалов, в которых авторы описывают эти концепции под разными углами.
это точно так, но большинство туториалов к сожалению теорию категорий подают, не объясняя что это такое. И начинает казаться, что легче разобраться на практике (и частично можно, думаю). Бартош хотя бы немного литературно в неё входит.
это точно так, но большинство туториалов к сожалению теорию категорий подают, не объясняя что это такое. И начинает казаться, что легче разобраться на практике (и частично можно, думаю). Бартош хотя бы немного литературно в неё входит.
AK
ну и в PS есть Eff/Aff которые пока не заменили на IO, а с ними кажется больше всего трудностей для обычного фронтендера
к
> PS очень прикольный язык, но, к сожалению, по нему не очень много туториалов, в которых бы объяснялись эти концепции. А зачастую, чтобы понять их по-настоящему (и, тем более, чтобы начать их применять в реальной жизни), требуется взглянуть на них с нескольких точек зрения - то бишь прочитать несколько туториалов, в которых авторы описывают эти концепции под разными углами.
это точно так, но большинство туториалов к сожалению теорию категорий подают, не объясняя что это такое. И начинает казаться, что легче разобраться на практике (и частично можно, думаю). Бартош хотя бы немного литературно в неё входит.
это точно так, но большинство туториалов к сожалению теорию категорий подают, не объясняя что это такое. И начинает казаться, что легче разобраться на практике (и частично можно, думаю). Бартош хотя бы немного литературно в неё входит.
да для программирования на пс/хаскеле теоркат и не нужен же