KN
А почему не подход, где блок является экспрешшеном? И его значение - значение последнего экспрешенна в блоке.
это уже следующий шаг
тернарка и if - принципиально разные конструкции
странно от вас это слышать
Size: a a a
2020 July 16
АС
KN
А почему не подход, где блок является экспрешшеном? И его значение - значение последнего экспрешенна в блоке.
и оно не согласуется с самим языком
A
тернарка и if - принципиально разные конструкции
странно от вас это слышать
странно от вас это слышать
А в чем принципиальная разница?
KN
в пыхе результатом
2 && 42 будет trueАС
А в чем принципиальная разница?
в том, что if управляет потоком выполнения, а тернарник - это выражение, имеющее значение
вы троллите что-ли таким вопросом?
вы троллите что-ли таким вопросом?
KN
а в языках, где подобные практики применимы будет
42KN
тернарка и if - принципиально разные конструкции
странно от вас это слышать
странно от вас это слышать
switch и match тоже принципиально разные конструкции в данном контексте
PP
Только два rfc которые автор привел как пример даже и близко не приняты и в принципе уже не обсуждаются
KN
мне как раз не нравится что if vs ternary и switch vs match противопоставляются
KN
было бы как раз практичнее делать
exprKN
тогда бы в пыхе тернарки выглядели бы так:
return if expr ($some) 23 else 42A
в том, что if управляет потоком выполнения, а тернарник - это выражение, имеющее значение
вы троллите что-ли таким вопросом?
вы троллите что-ли таким вопросом?
Когда я делаю $someVal ? path1() : path2() я разве не управляю потоком?
KN
альтернативные тернарки т.е.*
KN
но пых пошёл не по пути унификации подобных выражений, а по пути создания новых
A
мне как раз не нравится что if vs ternary и switch vs match противопоставляются
Ну одно statement другое expressionz
KN
в результате:
1) if + ternary
2) switch + match
3) function + fn
4) while + ???
5) for + ???
6) do while + ???
7) foreach + ???
1) if + ternary
2) switch + match
3) function + fn
4) while + ???
5) for + ???
6) do while + ???
7) foreach + ???