G
А, тогда проще. Готовьте ТЗ.
Size: a a a
2020 June 11
|
@eozerov85 где можно посмотреть БолидКАД?
EO
|\/|
@eozerov85 где можно посмотреть БолидКАД?
понятия не имею)) я уже 1,5 года там не работаю
EO
там вообще планы были ещё года 3 назад, но ничего не двигалось. И тут неожиданно что то родили, и что то неуловимо похожее на утилиту конкурентов ))))
|
то что похоже, это хорошо или плохо?
AP
там вообще планы были ещё года 3 назад, но ничего не двигалось. И тут неожиданно что то родили, и что то неуловимо похожее на утилиту конкурентов ))))
AP
а это не оно?
EO
не не не, это УГО-ки обычные
EO
|\/|
то что похоже, это хорошо или плохо?
https://frlc.ru/blog/271-bolidkad-eto-rubezhkad ну смотря для кого)))
|
статья несет какой-то негативный подтекст( как по мне, это наоборот лучше, если утилиты от разных производителей похожи. Выбрал любую, и работаешь, сегодня проектируешь на рубеже, завтра на болиде, после завтра на рубиконе, но твой рабочий инструмент для разных систем выглядит одинаково, не нужно перестраиваться.
EO
|\/|
статья несет какой-то негативный подтекст( как по мне, это наоборот лучше, если утилиты от разных производителей похожи. Выбрал любую, и работаешь, сегодня проектируешь на рубеже, завтра на болиде, после завтра на рубиконе, но твой рабочий инструмент для разных систем выглядит одинаково, не нужно перестраиваться.
поэтому я и сказал - смотря для кого) Просто такое возможно в двух случаях - у компаний один и тот же подрядчик и он (мягко говоря) решил продать одно и тоже решение дважды. Либо один производитель просто полностью передрал решение другого)
EO
|\/|
статья несет какой-то негативный подтекст( как по мне, это наоборот лучше, если утилиты от разных производителей похожи. Выбрал любую, и работаешь, сегодня проектируешь на рубеже, завтра на болиде, после завтра на рубиконе, но твой рабочий инструмент для разных систем выглядит одинаково, не нужно перестраиваться.
для этого нужен универсальный инструмент,, не привязанный к вендору и как правило - платный. Типа NanoCAD ОПС
G
|\/|
статья несет какой-то негативный подтекст( как по мне, это наоборот лучше, если утилиты от разных производителей похожи. Выбрал любую, и работаешь, сегодня проектируешь на рубеже, завтра на болиде, после завтра на рубиконе, но твой рабочий инструмент для разных систем выглядит одинаково, не нужно перестраиваться.
Такая схема не нужна и не выгодна производителям. Они значит затратяться на ПО, а вы значит заложитесь на другом вендоре ))
|
Такая схема не нужна и не выгодна производителям. Они значит затратяться на ПО, а вы значит заложитесь на другом вендоре ))
а как отличия в ПО помешают сменить вендора?
G
|\/|
а как отличия в ПО помешают сменить вендора?
Это "выкрутасы" проектировщика. Вендор от этого не защитит ПО.
|
изначально проектировщик будет проектировать на том, на чем удобно, есть наработки и т.д. Потом к закупкам начинаются тендеры, смены вендоров и т.д. и проектировщик перебивает на другого, по желанию Заказчика, и для Заказчика не довод, что там другое ПО и не удобно будет перебивать, просто проектировщик помучается чуть больше. А было бы удобно, чтоб ПОшки разных вендоров были похожи, чтоб тратить меньше времени проектировщику.
G
Это понятно, для этих лиц. Вендору это не нужно, что бы его продукцию "перебивали" на другого...
G
Кстати, в случае с 3Д такой универсализм вендорам вообще не нужен еще больше и не подойдет технически.
EO
разработка софта - тем более по узкой теме где нужны и знания проектировщика, и понимание CAD / BIM (API и т.п.) и навыки программиста - это дорогое удовольствие. Мы в ITV ориентируемся больше на внутренние задачи, просто раздаем внутренний софт ещё и партнерам. В Болид иная ситуация. Что там в Рубеж я вообще не знаю