До трагедии хороший, ведь это точка города известная и популярная...

Поздно уже размышлять. Люди погибли и объект снесли...

просто странная отмазка тех, кто проектную делал. Типа наверное рабочая не соответсвует проектной. Очевидно так быть не может, если только не было каких то взяток при вводе в эксплуатацию

а их конечно же не было

Как же... Гос!

По данным сайта ГАУ КО "УПРАВЛЕНИЕ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ" - проектная документация Торгово-развлекательный комплекс "Зимняя вишня" проходила у них экспертизу.

ГАУ КО "УПРАВЛЕНИЕ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ"
г. Кемерово, ул. Терешковой, д.18, пом. 2
http://uge42.ru/uslugi/nashi-obekty.php

Наши объекты - Торгово-развлекательный комплекс "Зимняя вишня", ООО "Капитал Инвест", г.Кемерово

Упоминание об объекте исчезло с сайта ГГЭ (!!!) после 26.03.2018г

Вот скрин экрана их сайта

если бы не было - в эксплуатацию такое дерьмо не приняли бы) и тут возникает интересный вопрос - вот у нас многоступенчатая система проверки проектных решений - проектировщика проверяет ГИП, эксперт, строителей - авторский надзор, стройнадзор. И толку от этого всего? Если дело решается мелкой взяткой? Не лучше ли перейти на страхование ответственности? И конечно выплаты компенсации за погибших семьям и за пострадавших должны быть кратно больше - тогда страховые сами будут заинтересованы в том чтобы не брать на себя такие риски. Но в наших реалиях опять же - где гарантии от страховых-однодневок?

Оно и так уже есть года так с 2008г. А толку! Ноль

- В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда

ну это не есть требование к наличию страхования ответственности на определенную сумму

Это не страхование да, но это прямая обязанность без страховки это делать

ну это не то) собственник просто не в состоянии выплатить разово если случится такое как в Вишне. Для этого есть страхование. А вот страховые уже должны устанавливать тарифы в зависимости от рисков или вообще отказывать в страховании. И тут экономия на соблюдении требований просто не будет иметь смысла - из-за того что дороже будет стоить страхование

единственный стимул, который всегда работает - экономический. А у нас его и нет как раз. Все надеются что именно их "пронесет"

Смысл страховаться если над объектом висит такое требования о возмещении.

А без этого смысл страхования тоже ни какой. Ну сгорел объект, страховая выплатила, владелец объекта доволен...

страховая не будет работать себе в убыток. Она либо установит повышенный тариф при наличии больших рисков по объекту, либо вообще откажет в страховании. Собственник выбирает - сделать реальную защиту от пожара и платить меньше страховой или пытаться экономить "на спичках" и платить постоянно огромные суммы страховой. Или вообще остаться без полиса страхования - и закрыть объект для посетителей

тут речь про правильные стимулы. При чем не про потенциальные - а непосредственно здесь и сейчас

понятно что страховые тогда должны уметь оценивать такие объекты и риски по ним

Можно я буду под вашим началом егт изучать? 😁

как вы это себе представляете?)