​​Что же было неправильно в первом примере про стиральную машинку или вообще в индустрии? Это попытка симулировать упрощение через кажущийся простым интерфейс. Ставится задача упростить интерфейс, а не технологию. Очень легко симулировать решение - например показать шефу дизайн с одной кнопкой. Он счастлив. Но что произойдет с пользователями? Они в печали. Эта кнопка не делает того, что им надо. Иногда на "одну кнопку" накручивают какую-то вуду логику по угадыванию контекста, и пользователи пытаются ее реверс-инжинирить, чтобы понять как им заставить машину делать нужное. "О! Если три раза быстро нажать педаль, то машина решит что ..." Три секретных быстрых нажатия это на порядок худший UX, чем дополнительный контрол для явной передачи своего желания. В других случаях, придумывают элегантное решение - оставим одну кнопку для обычных пользователей, а для продвинутых где-нибудь припрячем нормальные кнопки. Напомню, что если эта одна кнопка не делает того, что нужно, то все пользователи разыскивают эти секретные кнопки, проклиная разработчиков. Мне несколько лет икались эти гениальные решения, дорогой опыт. Симулировать плохо

Отсюда выводы
- не все технологии пригодны к парадигме "одной кнопки". если вы строите самолет, то возможно у вас не будет одной кнопки
- интерфейс должен адекватно отражать способности технологии и сценарии работы пользователя с ней. не надо бежать впереди паровоза. не надо обещать интерфейсом того, что технология не может
- именно адекватность этого отражения является основным фактором этого удобства. это и есть истинная простота
- именно адекватность этого отражения является сутью и целью труда дизайнера/юзабилиста. расположить удобно тысячу кнопок - вот реальный и полезный труд
- интерфейс к технологии должен быть максимально простым, но не проще, чем реально позволяет технология. иначе это урезанный, неполный интерфейс


Рекомендованное дополнительное чтение -   Rules of simplicity. John Maeda

Как обычно, за UX можно обсудить в https://t.me/joinchat/B-bfYQrvBssyBCf4D2YjhQ

​​Какое-то время назад я писал про критику и токсичность и о том, почему одним из лучших решений это обернуть критику в безопасную форму. Но кроме формы есть еще и содержание и по содержанию критика тоже может быть разной. Очень хорошо просуммировал это известный Paul Graham из Y Combinator и возможно, что это стоит использовать шире. Ниже картинка с русским переводом так называемой "Пирамиды несогласия Грэма".

Русских переводов довольно много, но все попавшиеся мне грешат некоторой примитивизацией и огрублением до уровня наихудших примеров в российских социальных сетях. Из-за этого пирамида начинает выглядеть как набор примеров "как не надо" с одним единственным правильным форматом критики. Так что пришлось набросать собственный пересказ с целью передать идею шкалы.

Уровень 0. Личный выпад
Это классический родной "автор - мудак". Он может быть выражен более витиевато "автор - дилетант в данном вопросе", но суть от этого не меняется. Это самый бесполезный вариант и его стоит упомянуть только в качестве точки отсчета.

Уровень 1. Ad Hominem.
Латинское Ad Hominem означает привязку как какой-то личной характеристике автора - пол, прошлое, опыт, должность, гражданство и национальность, профессия. Например, в качестве ответа на статью о необходимости поднять зарплату депутатам, можно сказать "он так говорит, потому что сам депутат". Ну или ближе к нашей тематике "Он никогда не занимался тестированием, поэтому не понимает что пишет".

В этом утверждение есть некоторый смысл, поскольку биография автора или принадлежность его к определенным группам, разумеется, влияет и на уровень компетентности в теме, и на степень личной заинтересованности в определенных взглядах. Однако, на самом деле критика такого уровня никак не опровергает сами утверждения автора.

Автор некомпетентен, но по существу прав? Такое может быть

Уровень 2. Претензии к форме
На следующем уровне критика обращена уже к содержанию, а не к автору. Некоторое время назад широко разошлись публикации автора, которая излагала довольно интересные взгляды в работу веб агенств в очень резкой, иногда матерной форме. Этот эпатаж привлек внимание одних и оттолкнул других. Или я сам комментировал недавно одну публикацию в духе, что "автор предполагает, что ей все должны, и это отталкивает"

Критика формы, тона, стиля имеет право на жизнь и выражает нашу готовность воспринимать информацию в таком формате. Однако, она ничего не говорит о верности или ложности утверждений автора.

Автор хамло, но по существу прав? Такое может быть

Уровень 3. Противоречие
На этом уровне мы уже говорим о сути высказанных утверждений. Здесь критик выражает несогласие или противоположную точку зрения без особой аргументации. "Нет, микросервисы полезны" (или наоборот "нет, микросервисы вредны"). Определенный смысл в этом есть, иногда и самого несогласия достаточно, чтобы понять его правоту

Уровень 4. Контр-аргумент
Противоречие с обоснованием формирует контр-аргумент. Это первый действительно убедительный уровень  несогласия, который способен что-то доказать, хотя не всегда понятно, что именно.

Если контр-аргумент направлен на саму суть исходного утверждения, то он достаточно весом, но чаще он направлен на что-то другое. В итоге часто двое спорят о двух разных вещах и, разумеется, никак не могут придти к согласию. Или так увлекаются процессом, что продолжают препираться, даже будучи согласными в главном:
- автоматизированное тестирование сокращает ручной труд
- но оно не решает всех проблем! ведь есть еще  ...

Уровень 5. Опровержение
Опровержение это наиболее трудоемкая и убедительная форме несогласия. Выбирается конкретный фрагмент, с которым вы не согласны, и убедительно аргументируется почему. Цитирования является достаточно важным - если автор ничего такого не говорил прямо, то есть вероятность, что вы сражаетесь с мельницами и миражами. Однако и наличия цитаты еще не достаточно для правильного опровержения - можно процитировать и затем применить уровни от 0 до 4.

Уровень 6. Опровержение по сути

Высший уровень. Надо осознать и сформулировать что же именно автор утверждает и убедительно аргументировать, почему это не так. "Мне кажется, что автор утверждает что ... и это не так потому что ..."

Какая нам польза от этих уровней? Самое главное, это самоосознание на каком уровне мы сейчас сами находимся, насколько наша критика убедительна и стимул перейти на более высокий уровень убедительности.

Какое может быть  неправильное использование этих уровней?
1) предположение что только уровень 6 значим, а остальное можно игнорировать. Нет. Все, что выше уровня 0 имеет вес, и этот вес возрастает с повышением уровня.
2) клеймение критики себя с целью ее проигнорировать. "О, это Ad Hominem. Это неправильная критика, я ее игнорирую. Критик не прав." Выше мы отмечали, что автор может быть некомпетентен, но прав. Критик может использовать Ad Hominem ("автор некомпетентен и поэтому...")и тоже быть прав.

​​Мне тут справедливо заметили в чате, что слово "противоречие" плохо описывает суть уровня (в оригинале - сontradiction). Переделал картинку на слово "возражение"

Я, кстати, планирую быть на новосибирском ProductCamp Meetup сегодня вечером. Кто-нибудь еще идет?
Если интересно пересечься, то можно связаться в чате (https://t.me/joinchat/B-bfYQrvBssyBCf4D2YjhQ) или лично (@slystsev)

Сейчас очень много хайпа на теории поколений. Поколение X (1965-1980 гр), поколение Y (1980-1996), поколение Z (1996+). Плюс-минус несколько лет в зависимости от мнения конкретного социолога. Так, я себя могу относить к X по одной шкале или к Y по другой.

О поколениях пишут маркетологи - как ним подходить, управленцы - как ими руководить, продукт менеджеры тоже должны бы заняться. Над самым молодым поколением часто снисходительно посмеиваются. Многие смотрели забавный ролик про "Собеседования миллениала" (https://www.youtube.com/watch?v=Uo0KjdDJr1c). Хотя, строго говоря, миллениалы это поколение Y, а не Z, поэтому девушка должна бы выглядеть постарше, но вероятно авторы просто перепутали Y и Z.

Во многих публикациях - X, Y и Z понимаются чуть ли ни как какое-то фундаментальное отличие людей. Практически эволюция в действии на наших глазах. Ну или де-эволюция с точки зрения тех, кому кажется, что раньше было лучше.

Как описывается разница между поколениями?
X'ы обычно описываются как твердолобые, консервативные, упорные, организованные, самостоятельные
Y'ки это эгоисты, с высокими ожиданиями, многозадачные, хотят многого и быстро, работоспособны
Z'ы любопытные, увлекающиеся, наивные, несерьезные,  спонтанные, неорганизованные, им все игра. Артисты, короче

Конечно, это все стереотипы. Интересно, что самих Х'ов вначале характеризовали как "бестолковых, но забавных". А также на X'ов наложили стереотипы предшествующих им поколений, которым красивой буквы не назначили и потому, о них вспоминают не так часто.

Мне доводилось встречать довольно ярких представителей этих стереотипов. Но в реальности, по моему убеждению, все поколени это ровно одни и теже люди. Люди не менялись, менялась среда и менялась точка отсчета.

Что значит - точка отсчета? С каждым годом представители поколения взрослеют, стареют и меняют свое поведение. Довольно характерно, что поначалу самих X'ов характеризовали как "бестолковых, но забавных". Молодежь, потому что. Вся приключенческая литература всех веков - это в массе своей про то, как сейчас описывают Z'ов. И примерно также описывали Y'ов и Х'ов пока они еще не состарились. Поэтому значительная часть бытовых поколенческих описаний, это сравнительное описание детей и взрослых.

Что значит - среда изменилась? Это значит, что одинаковые люди будут демонстрировать разное поведение в разной среде.

X'ы и их предшественники жили в высококонкурентной относительно бедной и высокорисковой среде. Это среда не разнообразия товаров, услуг и возможностей, а среда массового производства. Надо как-то выделиться из большой массы людей на относительно небольшом числе возможностей.  И из этих возможностей процентов 90 это следующая ступенька в иерархии массового производства. Большинство проектов это материальное производство со сложной логистикой перемещения больших объемов ресурсов и управления большими массами людей. Сложные проекты - высокие риски. Большие проекты - высокая цена провала. Это сейчас 10 стартапов пробовал, ни один не получился и нормально. А те годы от провала как минимум репутация очень серьезно пострадает. Что в такой среде надо проявлять для успеха? Осторожность, умение медленно и уверенно карабкаться, тщательно все заранее просчитывать, не подставляться.

При Yках случился технологический взрыв. Всего стало появляться очень много, всех форм и размеров. Цифровые проекты и сфера услуг радикально опустили риски и сложность по сравнению с традиционным материальным производством, а отдачу давали бОльшую. Что нужно было для успеха? Надо было хватать больше всех и бежать быстрее всех.

При Z'ах наступила не то, чтобы сингулярность, но определенное насыщение. Изобилие форм стало нормой. Ресурсов очень много. Обилие технологий позволяет получать интересные и быстрые результаты даже простой рекомбинацией их, а не долгими бесплодными исследованиями. Ресурсы доступны как никогда прежде - пробуй, проваливайся, пробуй снова, один из результатов окупит все провалы. Квалификация позволяет всегда отступить в безопасную гавань - на простую жизнь хватит. А поскольку всего очень много, то ты можешь всегда чем-то немного выделяться, но никогда не выделиться по крупному и это тоже надо принять. Что стало нужно для успеха? Пробуй всякое, пробуй разное, не залипай, не получилось и не страшно, ошибешься и не беда. Попробуй такое два поколения назад и быстро поймешь, что так продолжать не надо.

А почему тогда люди ведут себя не одинаково в этой новой среде? Потому что инерция. И не только в том смысле, что "новым фокусам не научишь", но и в том, что среда это не только материальная сторона, а еще и паттерны взаимодействия. Во всех вшиты наборы шаблонов "если вот такой реквест - то вот такой респонс". Поэтому толпа Y'ков будет непрерывно воссоздавать для друг друга атмосферу прежнего времени

Плохого в этом ничего нет, это обеспечивает должное для выживания человечества многообразие подходов и плавную преемственность поколений

Узкоспецифичная тема - про тренеров

Часто можно увидеть мнение, что тренера, коучи и консультанты - бесполезные дармоеды. В части случаев оно даже будет основано на опыте, и действительно, наверное, шанс столкнуться с плохим тренерством довольно высок. Я сейчас не говорю про Тони Робинса и мотивирующих спикеров, а про тренеров в каких-то конкретных областях - чаще всего это коммуникации и управление.

К тренерам часто обращаются когда есть дефицит знания, и избыток спроса - то есть случился хайп, а если есть избыток спроса то возникает ответное предложение, но качества уже не хватает.

Тем не менее, в моей практике удавалось найти очень хороших тренеров под задачи. Несколько рецептов из практики:
- тренер ищется под задачу. Очень не рекомендую ставить задачу под тренера. Разработать тренинг специально под вашу организацию некоторые возьмутся, но итог может вам не понравится. Тренинг проверяется и полируется практикой - если вы первый (и единственный) пользователь, то все шишки сработают именно на вас
- другой проблемой таких кастомных тренингов оказалось, что тренер склонен загибать его в знакомую ему сторону. Вот хочешь к примеру провести тренинг по конструктивному спору. Тренер по организационным структурам сразу берет быка за рога - а что они у вас спорят? Значит полномочия не определены. Сейчас мы все полномочия распишем и споров не будет. А тренер по мотивации берет быка с другой стороны - раз спорят, значит у людей нет общей цели. Сейчас мы выберем общую цель и все объединятся. Так и не вышло донести до них мысль о том, что спор это нормально, но надо научится вести его правильно.
- в Новосибирске выбор тренеров довольно ограничен. То есть по ряду тем надо быть готовыми или ехать в Москву учиться, или везти тренера из Москвы. В обоих случаях нужен бюджет
- тем не менее по некоторым темам в Новосибирске можно получить тренинги просто наиотличного уровня.
- тренеров сложно посмотреть в деле и оценить. Тренинги же платные, записей обычно нет. рекомендации незнакомых людей стоит делить на два, а знакомые люди  видели не многих. Одним из решений у нас сработал тренинг-марафон Подъем. Это недельный “шведский стол” тренеров в Новосибирске раз в году - смотри разных, пробуй, кто-то может подойти. Рецепт работает не на 100% - не каждый тренер приезжает каждый год
- тренер должен попадать в аудиторию. для какой-то аудитории персона конкретного тренера отлично зайдет, а для какой-то другой - никак. это исключительно важно, поскольку тренер должен изначально преодолевать определенный скепсис, и вводимые им в оборот факты будут в разы легче восприниматься, если нет личного отторжения. Речь, манеры, терминология - сильное непопадание в аудиторию может снизить эффект до нуля
- домашка и skill sharpening. основная проблема тренингов в организациях - прошли и забыли. ну не совсем забыли, но применяется от силы процентов 10%. был тренинг - делал правильно, тренинг кончился - делаю как раньше. у каких-то тренеров приходилось просить давать домашние задания и организовать их проверку. у лучших это включено в программу. если нет ни того, ни другого - то надо планировать такие вещи своими силами
- отдельная тема это удаленные электронные тренинги. Их появляется много и не все из них одинаково хороши. Свежие тренинги могут быть сырыми, а проверенные временем могут устаревать. Если тренинг очень популярный и на всех тренера не хватает, то смотреть старые записи под присмотром не разбирающегося в вопросе ассистента будет не очень полезно.

Теперь к вопросу - а зачем нужны тренеры? Разве вы сами не можете прочесть книжку и объяснить всем? Короткий ответ - нет. Можете прочесть книжку и ввести по ней какие-то правила и даже добиться их соблюдения. Но педагогического таланта объяснить, почему так будет лучше, отработать приемы в деталях, показать ошибки - этого обычно не хватает. А кроме таланта нужна еще практика, чтобы находить наилучшие методы донесения информации. Того же объема практики, что у тренера, у большинства из нас даже не предвидится

Поэтому хорошего тренера найти трудно, но можно, и результат себя оправдывает скоростью обучения
А те, кто не смогли найти хорошего тренера, потом смогут рассказать, что тренера - дармоеды

Apple отозвал корпоративный сертификат Facebook для iOS-разработки (Apple Developer Enterprise Program). Это беспрецедентный шаг, перестали работать десятки внутренних приложений Facebook под iOS, в основном — бета-версии програм, которые фб тестировал не-публично.

Причина - Facebook нарушил правило, по которому приложения, подписанные корпоративными сертификатами, можно использовать только на устройствах сотрудников. Facebook предлагал своим пользователям (в том числе несовершеннолетним) установить подписанное корпоративным сертификатом приложение Facebook research, которое высасывало все личные данные из телефона за 20 долларов в месяц. Вчера об этом написал техкранч и Apple сразу же отозвал сертификат. Через 7 часов после этого фб заявил, что прекратит программу (умолчав, что программу за них прекратил Apple).

Другого поведения от фб я и не ждал, поэтому даже собирался не писать об этом инциденте; в августе прошлого года была похожая история с VPN Onavo, который делал вид что он VPN, но на самом деле тоже использовался фейсбуком для сбора данных о пользователях.

Но то, что Apple в ответ отозвали корпоративный сертификат — очень интересное развитие событий. Апсторы гугла и эпла настолько системообразующие, что легко забыть, что они — не нейтральные общественные площадки для распространения программ. В этом случае Apple играет карту «делаем хорошо для пользователя». Но всё равно, сколько крупных компаний прямо сейчас задумались, а нужно ли им быть в такой сильной зависимости от Apple? Представьте, у вас десятки тысяч сотрудников, у них на руках десятки тысяч устройств с вашими рабочими программами. И вдруг во мгновение ока всё это превращается в тыкву, программы перестают работать и никто кроме Apple не может вам помочь.

Даже жалко немного фейсбук (на самом деле нет).

Аааа, техкранч нашел аналогичную программу слежки за пользователями у Google. Гугл признал, что он тоже нарушали правила Apple и выключил программу в течении 7 часов.

Четвертая власть.

Поделиться возмущением можно в чатике https://t.me/joinchat/B-bfYQrvBssyBCf4D2YjhQ

Как выучить английский

Как и большинство из нас, я учил английский где-то с 5го класса. Учил в школе. Учил с репетитором. Учил в универе. Учил на курсах на работе. Учил-учил-учил и … ничего не выучил.

Когда дело дошло до практики, я оказался совсем никакой. Тогда сравнить было не с чем, но сейчас образы Равшана и Джумшута известны всем, и я говорил на английском как эти двое на русском. И большинство русских, которые “знают” английский, знают его как раз примерно на этом уровне.

Я не хотел быть Джумшутом потому, что можно иметь сколь угодно умную мысль, но если ты не можешь ее донести, то ее все равно что нет. Именно отсюда происходит огромная доля эффекта туповатости южных гостей - именно так выглядит человек, который не понимает, что ему говорят, и который не может сам объясниться. И тогда я стал учить английский большей частью самостоятельно. Мой подход был контр-академический - вместо продолжительного плавного освоения языка во всей его полноте, я решал одну конкретную задачу за раз:
1) нормально писать
2) нормально понимать на слух
3) нормально говорить

Этот способ работает для тех, кто хотя бы раз проходил академический курс английского (школа, универ, частные курсы), но не освоил или забыл.

Начнем с “писать”

Во-первых, умение более-менее грамотно писать это уже само по себе полезный навык, а во вторых - взрослый человек не начнет нормально говорить на иностранном языке, пока не научится нормально писать.

Только дети могут осваивать язык через речь, у взрослых эта часть головы уже давно выключена. Не можешь нормально написать - значит и сказать тоже нормально не можешь. Английский очень чувствителен к правильной грамматической форме и порядку слов, поэтому без них речь получается на уровне “твой труба шатал”. В простых случаях можно догадаться, что означает этот набор слов, но не всегда.

Первое, что я сделал до прокачки - это пристрелил в себе Льва Толстого. А именно раз и навсегда запретил себе применять причастные и деепричастные обороты в английской речи. И научился думать и говорить в простых предложениях. “A сделал Б”. “Если А, то Б”. Как программирование на bash script - без выпендрежа. Вы же ИТ-шники, значит умеете передавать сложные алгоритмы простыми конструкциями. Так и здесь. Один этот прием уже радикально повышает понятность текста. Заодно также радикально возрастает ясность мышления.  

Второй шаг  -это взять учебник тиа старого доброго Raymond Murphy “English Grammar in Use” и прорешать. В идеале нужно еще больше примеров, чем есть у Murphy - потому что нужен автоматизм в опознании нужной грамматической формы и ее применении. Но Murphy всего за несколько недель восстановит базовый курс английского в голове.

Основными трудностями на выходе из Murphy у меня были английское совершенное время и условные выражения. По моим наблюдениям, и у остальных точно также. Прорваться через непонятные мне грамматические принципы помогла книга Michael Swan. Practical English Usage.

Это комплект из 3х книг. №1 это Задачник в котором можно пройти тест. №2 это ответы - которые укажут, какие разделы читать в случае ошибки. И №3 это основной том - где каждый мелкий аспект подробно разжеван в виде отдельной статьи. Это займет какое-то время, но когда закончите - прогресс будет огромен.
Эту книгу я рекомендую прямо всем.

В зависимости от усердия процесс освоения письменности может занять 3-6 месяцев

Третий шаг - это отучиться говорить английскими словами по русски. Именно так делают большинство из нас - просто переводим русское предложение английскими словами. Результат, как правило, ужасен. в частности, как правило, очень груб. Надо набить себе словарь основных выражений. Медленный, но верный способ, это читать по этой тематике. Будешь читать много RFC, будешь уметь писать технические тексты таким же красивым языком. Аналогично с корпоративным- или переговорным- языком, но для них есть еще и всяческие статьи. Самые шикарные обороты я конспектировал за своим американским менеджером. Конца этому процессу нет, но важно начать.

Учим английский
Часть 2. Я не понимаю, что они говорят

В 2007м году у меня резко вырос объем общения с иностранцами. Мы скупали продукты конкурентов и я общался с их командами, с их клиентами и так далее. В одном из приобретенных продуктов был достаточно неприятный инцидент - сотрудник поддержки полчаса не мог понять, что ему говорят по телефону. Запись клиент выложил на форум. Сотрудников обозвали "обезьянами". Это пример худшего, что могло случиться. Но была и куча более простых ситуаций - например, я не понимал, что говорит британская команда по телефону. Какие-то слова я просто не слышал, какие-то не узнавал на слух.

Надо было срочно тренировать слух, так называемое "аудирование". Основной инструмент - это слушать речь. Начал я с самой простой речи

В качестве первого уровня отличным решением оказался English as a Second Language podcast (eslpod.com), несколько эпизодов которого мне попались в тот момент. Подкаст покрывает самые разные темы и речь дикторов очень четкая. Каждый эпизод состоит из трех секций – сцена-диалог медленно и четко, подробный разбор новых слов и выражений, затем таже сцена в нормальном темпе. Подкаст, мне кажется, ориентирован на уровень Intermiate. К подкасту прилагаются доп.материалы в текстовом виде. Распространяются они на платной основе (или в torrent’ах) – сам я ими практически не пользовался.

Аудирование одновременно прокачивает речь. Много читающие дети обычно произносят слова в русском языке с неправильным ударением - они никогда не слышали это слово, только читали. Ровно такая же проблема и у меня (и у вас тоже скорее всего); К примеру – longer это “лонгер”, а не “лонжер”, “suite” – это «свит», а не «сьют» и тп

Через какое-то время слушать замедленный диалог для меня было уже избыточным и я переключился на другое направление тех же авторов English Café – просто расказ в вольной форме о каком-то аспекте жизни. На новых словах и выражениях останавливаются подробно и разбирают их с множественными примерами. Темп речи там тоже довольно размеренный и комфортный. Формат подкаста я считаю идеальным для всех.

В качестве второго уровня зашел подкаст englishpod.com - сайт сейчас закрыт, но в интернете можно найти прошлые выпуски. Там говорят несколько человек на разные темы - это раскачивает восприятие речи на разные голоса. Все говорят довольно четко и понятно.

Дальше я перешел c учебных подкастов на "боевые" - "How Stuff Works" и "Staff you missed in History class". Там уже рассказывают много реально интересного, так что скучно не будет. И в каждом два ведущих, а также временами гости. Словарь при этом довольно простой.

Параллельно я начал активно тренироваться на фильмах, а вернее на сериалах. Сериал лучше тем, что один раз выбрал и каждый день тренируешься. Я попробовал разные, но быстро понял, что сериалы про полицию, медиков и адвокатов дают мне слишком много узко-специальных слов. Намного лучше выбрать сериал про бытовые темы. Я выбрал "Друзья". Там много разных голосов, и в частности Моника говорит очень быстро. Научишься понимать Монику - научишься понимать всех.

Как я работал с сериалом - я включал субтитры и смотрел с ними. На первый просмотр я выписывал все незнакомые слова и обороты в отдельный файл. Чтобы слово понять, это слово надо ЗНАТЬ. В файл я вписывал не отдельные слова, а полные выражения. Таким образом очень быстро прокачивался запас слов.

Затем, я оставлял субтитры, но закрывал их листом бумаги, и смотрел серию повторно. Если я не понимал, чьи-либо слова, я отматывал назад и повторял. и повторял. и повторял. в случае сложностей, убирал лист бумаги, перечитывал, и снова повторял, пока не мог уверенно утверждать, что я СЛЫШАЛ каждое сказанное слово.

​​Помню, какую-то фразу Моники я переслушал раз 50 или более. Она очень быстро сказала и я не мог понять, где она вообще успела вставить все эти слова. Это особенность английского языка - поддерживаются равные промежутки не между словами, а между единицами смылса, поэтому темп речи меняется динамически и слова могут проглатываться или вырождаться до отдельных звуков. именно поэтому я в прошлом посте писал про важность знания грамматики - знание структуры фразы позволяет точно угадывать какое слово здесь должно было бы  быть, так что мозгу намного проще понимать, что здесь сказали.

Зачем было закрывать субтитры листом бумаги? Дело в том, что хотите вы или нет - но вы читаете текст. Вам кажется, что вы его слушаете, но вы его читаете. Проверяется очень легко - смотрите видео, в котором вы все отлично "слышите" с субтитрами и потом их закрываете бумагой. По странной причине слух часто резко ухудшается. Поэтому слух надо тренировать без субтитров. Но к ним придется часто возвращаться и бумажка на мониторе получилась самым простым и быстрым способом

Из этого уровня я вышел с сильно увеличенным словарным запасом и умением понимать речь на слух.

Когда у меня сменился руководитель на американца французского происхождения, мне было трудно первый раз, а через месяц я не понимал, почему его не понимают остальные

В следующий раз расскажу, как решал проблемы с речью - когда они меня не понимают
Обсудить можно в чатике https://t.me/joinchat/B-bfYQrvBssyBCf4D2YjhQ

И на всякий случай поясню, почему полагаю возможным опираться на мой опыт - я неоднократно выступал публично на английском, и хотя это все еще значительный стресс, но у меня получается.

Часть 3. Заключительная
Меня не понимают.

В какой-то момент частью моей работы стало интервьюировать клиентов и я испытал несколько неприятных моментов, когда меня не понимали в казалось бы простых фразах. Это указало, что надо прокачивать произношение.

По ходу изучения темы, вопрос разделился на три части:
1) говорить правильные звуки
2) говорить звуки правильно
3) правильно говорить

:) сложно, да?

С правильными звуками проблема такая же, как в прошлой части - я знал слова в письменной речи, но никогда не говорил и не слышал их. А потому не всегда знал, где какой звук. Выше уже был пример, что suite это на самом деле «свит»,  а не «сьют». Правила транскрипции все время забываются в самый неподходящий момент, а всех слов через подкасты не наслушаешься.

В помощь пришла концепция phonics. Phonics это что-то вроде слогов, а вернее сочетаний символов, которые в английском читаются одинаково. “...ation” к примеру. Раньше с их помощью
англоязычных детей учили читать.
Я нашёл программку, где можно выбрать любой phonic и слушать/сломтреть многочисленные примеры слов с его использованием, пока не научишься верно улавливать правила прочтения. Той старой программы уже не сыскать, но под iOS нашлась похожая - phonics genius (https://itunes.apple.com/ru/app/phonics-genius/id461659980)

Далее стоит проблема, что звук определяешь правильно, а говоришь как попало. Традиционно русским трудно даются th, ng, ae, r. На ютубе оказались массы роликов от учителей, которые наглядно рассказывают и тренируют каждый звук. Да, их надо тренировать, делать промежуточные упражнения, чтобы верно уловить чуждые положения языка. Примеры роликов
Th - https://youtu.be/Ag4qoNzEH4w
Ae - https://youtu.be/ClZmEFqMgWk
R - https://youtu.be/T5LWUbbTlsk
Или https://youtu.be/uKDKH257j18
У всех приведённых учителей есть платный контент, так что можно досмотреть и остальные звуки у понравившегося. А можно найти бесплатные уроки у другого :)

Звуки это не обязательно про чистоту языка, но и чтобы вас правильно понимали. Помню, кто-то подстебывал за глаза нового знакомого, что тот говорил “cheap designer” вместо “chip designer”. Тонкая разница между i: и i :)

Здесь на помощь приходит книга “Ship or sheep”. Она как раз по отработку этой разницы между похожими для нас звуками

И завершающим этапом идёт классическая книга American Accent Training. Среди прочего, она учит тщательнее соблюдать ритм и структуру предложений на английском. Нужно это затем, что собеседник настроен услышать правильное предложение и успешно поймёт его (сделает в голове автокоррекцию) несмотря на грубые, но ЛОКАЛЬНЫЕ ошибки. Там есть отличный пример с двумя аудио записями - в одной грубые ошибки произношения в правильных фразах и искаженные фразы с хорошим произношением в другой. Понять проще первую запись.

На этом все. Пользуйтесь, если хотите.

возвращаясь в жанр "капитанских постов"
Как делать очень много и ничего не успевать?

Вам знакома ситуация, что человек или команда все время что-то делают, делают, делают, а результат как-то не приходит?  Или может быть вы сами чувствуете себя как загнанная лошадь? Может помочь остановиться и посчитать сколько задач вы пытаетесь делать одновременно. Очень может быть, что слишком много.

Давайте уточним термины. Задачи - это то, что кончается для вас ощутимым и значимым результатом. “Посмотреть отзывы” на отель это дело, а “организовать отпуск” это задача, по завершении которой можно немного выдохнуть. Если это работа - то задача кончается результатом принимаемым вашими боссами или клиентами.

Почему много задач в параллель это плохо?

1. отсроченное вознаграждение.

никакого волшебства нет - пропускная способность и у человека, и у команды конечная. Больше задач в параллель = меньше времени на каждую в день = позднее закончим.

Команда из 5 человек взяла 5 задач по 1 человеку/месяцу каждая и пилит их параллельно. И пилит, и пилит, и пилит. И конца-края им нет. А потом выгоревший в ноль лидер команды приходит и говорит “мы так задолбались и устали” - потому что удовольствие мы все получаем в момент завершения задачи. И растянув все задачи на 5 месяцев мы обрекаем себя на 5 месяцев эмоционального голода. Так себе сделка.

А раскидав дела одной задачи между всей командой и закончив ее за месяц мы получаем ежемесячное удовольствие.

Обычно я объясняю эту ситуацию через пример из фриланса - а если бы вам платили только по завершению задачи, вы бы пытались получить зарплату каждый месяц или тоже предпочли бы тянуть-тянуть и получить потом все через 5 месяцев?

2. Поздняя ценность = низкая ценность

В примере выше пять заказчиков сердито вас ждут все 5 месяцев и все пятеро злятся все пять месяцев. Суммарно 25 злобо-месяцев. А если делать последовательно то только 5+4+3+2+1 = 15 злобо-месяцев. Разве это не профит?

Если считать в деньгах, то каждая задачка начинает давать возврат с момента завершения. Типа как вклад в банке. К моменту, когда вы на 5м месяце сдадите последнюю задачу, с первых 4х задач уже какие-то проценты эффекта накапают

3. накладные расходы

Нет никакого параллелизма, есть частые переключения. Мы все знаем, что переключение контекста это потеря времени. В постоянном переключении между 5ю задачами происходит постоянная потеря времени. Самый хитрый спросит - а если я между 5 разработчиками раскидал? Не будем наивными - лидер команды или менеджер все равно вынужден помнить про все 5 задач и метаться между ними.

Откуда вообще взялись эти пять задач в параллель?

Простейшая и типовая ситуация - всем было срочно надо, мы отрапортовали, что приступили, и тащим. Они спрашивают "когда?" - а мы им "ну я делаю-делаю, вот еще немного сделал". И продолжаем дальше. Нет, волшебник на голубом вертолете не прилетит и не спасет, надо еще раз вспомнить формулу про выгоду в ожидание-месяцах, упорядочить задачки и пойти покаяться с честными ETA. Выписали задачки, заставили ETA и пошли с одной на другую. Заодно сразу пропадает неустранимый соблазн прикрыть деятельностью отсутствие результатов.

Другая ситуация - никак не могу добить задачу до конца, а следующая уже подъезжает. Значит надо сохранить состояние в какой-то форме и перевести на другой этап. В фоновый режим перевести - когда наступит какое-то событие, то вы ее достанете и продолжите. Может быть напрячься и закрыть, как ремонт закончить. Как говорят продавцы - принцип ABC. Always Be Closing.

Так может вообще не параллелить? Так, к сожалению, тоже не выйдет:
- постоянно возникают вынужденные простои и обычно потеря времени на переключение ниже времени простоя
- постоянно возникают срочные задачки и приходится все бросать и переключаться
и тем не менее в остальном параллелизм стоит снижать до приемлемого минимума (но не ниже него).

Слушаем отчет человека за неделю - там гора разносортных действий, но нет результатов - распараллелить. Смотрим задачки на команду - все in progress и ничего не готово - распараллелить.