AB
ну, предположим, синтаксически эрланг действительно консистентнее эликсира, только радости это не приносит
Size: a a a
2021 March 09
AB
и with, даже вот такой, к которому я каждый раз с трудом вспоминаю пунктуацию, всё равно лучше, чем его полное отсутствие
AB
опять же, пунктуация в with не основная его дыра
DR
Спора особого не было, просто пришёл человек который говорит, что куча всего в Elixir-е абсолютно неправильно, а в Erlang-е сделано правильно и по-другому нельзя. Что опциональные аргументы в Elixir-е - это неправильно - что больше проблем создают, чем решают (хотя во многих местах - это огромная пользу). Что структурами нельзя ни в коем случае заменять record-ы (хотя это делается, я даже в Erlang-коде видел).
Хотя по сути громкие "неправильно" - лишь очень субъективное мнение, которые выдаётся за объективые правильно / неправильно.
Хотя по сути громкие "неправильно" - лишь очень субъективное мнение, которые выдаётся за объективые правильно / неправильно.
AB
опять же, пунктуация в with не основная его дыра
главная его проблема - он не позволяет легко определить, какой именно шаг его не прошел
DR
Да там нет проблем с пунктуацией. Если убрать синтаксический сахар - всё можно разносить в любые строчки - как в Erlang-е.
DR
Хоть в одну строку писать.
DR
И есть 2-3 конструкции для сахара, которые сенсетивны к переносам.
AB
Dmitry Russ (Aleksandrov)
Да там нет проблем с пунктуацией. Если убрать синтаксический сахар - всё можно разносить в любые строчки - как в Erlang-е.
да есть, есть - необходимость скобок, неспособность обработать висящую запятую
AB
это всё какие-то детские абсолютно проблемы, несерьезно
DR
да есть, есть - необходимость скобок, неспособность обработать висящую запятую
В Erlang-е тоже нельзя обработать запятую. Там вообще с удобством для рефакторинга всё хуже.
AD
главная его проблема - он не позволяет легко определить, какой именно шаг его не прошел
мне кажется это решается разными ошибками на каждом шаге
DR
Настолько, что я реально видел этот ужасный код в реальном софте в Erlang-е:
, do_something
, ...
, do_something
, ...
LL
Dmitry Russ (Aleksandrov)
Да там нет проблем с пунктуацией. Если убрать синтаксический сахар - всё можно разносить в любые строчки - как в Erlang-е.
А мне кажется, что в этом и есть его главная фишка.
Есть люди, которые делают
1) Просто выносить в разные приватные функции
2) Всё писать в одном стиле. Типа чтобы все шаги в
Есть люди, которые делают
{:step_name, bar} <- {:step_name, foo()}, но для такого лучше либо1) Просто выносить в разные приватные функции
2) Всё писать в одном стиле. Типа чтобы все шаги в
with возвращали либо {:ok, res} | {:error, reason} (где у всех reason разный), либо nil | resDF
главная его проблема - он не позволяет легко определить, какой именно шаг его не прошел
Коллеги подсказали элегантный хак 🙂
with {:foo, foo} <- {:foo, do_foo()},
...
with {:foo, foo} <- {:foo, do_foo()},
...
LL
Коллеги подсказали элегантный хак 🙂
with {:foo, foo} <- {:foo, do_foo()},
...
with {:foo, foo} <- {:foo, do_foo()},
...
Антиэлегантный хак
AB
Коллеги подсказали элегантный хак 🙂
with {:foo, foo} <- {:foo, do_foo()},
...
with {:foo, foo} <- {:foo, do_foo()},
...
ну, это правильный шаг, но только первый
DR
А мне кажется, что в этом и есть его главная фишка.
Есть люди, которые делают
1) Просто выносить в разные приватные функции
2) Всё писать в одном стиле. Типа чтобы все шаги в
Есть люди, которые делают
{:step_name, bar} <- {:step_name, foo()}, но для такого лучше либо1) Просто выносить в разные приватные функции
2) Всё писать в одном стиле. Типа чтобы все шаги в
with возвращали либо {:ok, res} | {:error, reason} (где у всех reason разный), либо nil | resЯ к примеру, предпочитаю использовать структуры для ошибок - и сразу в ошибку вкладывать весь смысл, что пошло не так. Для кода, который должен вернуть ошибку пользователю.
DF
Антиэлегантный хак
Есть альтернатива?
LL
Есть альтернатива?
Я написал