Сути не меняет. моё решение позволяет хоть в 100 мест хранить.

А вот что здорово, zfs receive в момент приёма проводит эту проверку. Короче она и там и там есть, но в zfs это через scrub делается, а в PBS через сравнение с чексуммами. Но в PBS это делается так-же долго как и удаление бекапов - несколько дней. При этом хранился будет нагружена по полной.

что ты бекапишь виртуалками?

очередная виндовс?

странные клиенты, разбрасываются деньгами. Я понимаю еслиб они проксмоксу платили, а так они за серваки будут платить. В чем выгода для proxmox. Я думаю, что не все могут реализовать бекап своими силами надёжно. Вот и вынуждены пользоваться PBS если им конечно кто-то пользуелся.

не совсем понял суть вопроса. венда ли в виртуалках? Примерно 50% винды, 50% linuxб есть один контейнер, но это отдельно.

ну то-есть я согласен с тобой, что слепок ос это годно и нужно, но для такого сорта говна всегда есть ок решения, которые тебе за деньги решают твои же проблемы

уфф, че началось то? у меня пол года уже 2 PBS трудится, 8Т примерно на каждом, каждую ночь бекапит vm (линускы разные и разная винда) и контейнеры

размер образа машины от нескольких гигов до 600Г

и если у тебя овержирная виртуалка, накой её бекапить часто? в том плане, что жирное говно нужно бекапить по другому, то-есть data, а не всю ос

это было 1е

2е - есть MS system center, VMware - у ребят проблемы решаются, ты прыгаешь на халявный софт и начинаешь поносить.... ну такое

это как кричать, что nginx plus Дорого и идите нахер, пойду есть кактус халявный Open source-ный, но потом обратно же упрёшься в отсутствие готовых проверенных решений

Я их пробовал эти решения. Они все это делают хуже чем zfs send | receive. Особенно, если нужна большая глубина хранения бекапов и большая частота. Я делаю бекапы раз в 2 часа, но могу безболезненно увеличить частоту до раза в 5 минут и ничего не поменяется. С PBS даже раз в сутки - это много. Меня поразило то насколько он уступает это простецкому наколенному решению... ну как наколенному, сначала было много сил вложено в zfs а потом уже можно и скриптом на коненке сделать. И это же можно было положить в основу proxmox backup. Но я уже вижу, что там совсем другая философия. Никто не будет на другие рельсы переходить.

ок, мы тебя поняли

Давно юзаю Urbackup , и надо сказать его live образ для восстановления куцый и неудобный. Но так как использует стандартный формат vhd и vhdx , то можно использовать гораздо более продвинутый софт, например Paragon HDM и не только

Если данные в жирной вирталке меняются не большими объемами, а как правило это именно так, то именно по другому и надо их бекапить, те. чем-то типа zfs и инкрементальными снимками. По этому urbackup замечательно ложится на логику бекапов у меня.

окей, давай вяжи

ибо понедельник и так день тяжелый

Вы меня не правильно понимаете. Я пишу о том что они выбрали не удачное решение, у которого есть аограничения, я их перечислил. urbackup лучше по тому что основан на другой логике и стыкуется с zfs.

Кроме того, удивительно что они выбрали такой не совместимый с преимуществами zfs подход, при этом заточив сам proxmox на zfs и подавая zfs как фишку proxmox (и это действиетльно мощное преимущество proxmox - интеграция c zfs)

Я твой новояз не понимаю.

говорю - заканчивай флейм