В аду нет такой ярости, как у экономиста, спровоцированного Modern Monetary Theory.
Уже два месяца в США идут адские дебаты о Современной монетарной теории (MMT), которая стала известна широкой публике, когда о ней рассказала Александрия Окасио-Кортес. Самое интересное, в твиттере рядовые американцы тоже обсуждают MMT. Не представляю, чтобы в России так страстно обсуждали какую-нибудь экономическую теорию.
Австралийский экономист Джон Куиггин
написал коротко и понятно о том, что такое MMT.
Сделал для вас перевод:
MMT и масштаб сеньоражаЦентральная идея современной монетарной теории (MMT), как я ее понимаю, заключается в том, что вместо того, чтобы беспокоиться о бюджетном балансе, правительства и монетарные власти должны установить уровни налогообложения для данного уровня государственных расходов, чтобы количество выпущенных денег соответствовало низкой и стабильной инфляции. В этом контексте величина чистого прироста денежной эмиссии называется сеньоражем. В той мере, в какой сеньораж соответствует стабильной инфляции, он достигается за счет мобилизации ранее безработных ресурсов.
Ключевой вопрос: каковы масштабы сеньоража? В частности, (выражая вещи в терминах MMT) является ли масштаб сеньоража достаточным, чтобы позволить внедрение амбициозных программ, таких как "Зеленая новая сделка", без необходимости повышения налогов для предотвращения инфляции.
Недавний эпизод количественной экспансии (QE) в США дает здесь некоторые доказательства. Вопреки мрачным предсказаниям некоторых критиков, QE не привела к стремительной инфляции. Это согласуется с мнением, разделяемым сторонниками MMT и мейнстримными кейнсианцами, что в контексте ловушки ликвидности (макроэкономической ситуации, когда монетарные власти не имеют инструментов стимулирования экономики ни через понижение процентных ставок, ни через увеличение денежного предложения) и нулевых процентных ставок существуют значительные возможности для денежной экспансии.
Насколько это "значительно"?
По данным ФРС Сент-Луиса, денежная база выросла с около $800 млрд до чуть более $4 трлн между 2008 и 2016 годами. Это увеличение на $3,2 трлн, а это большие деньги. Выраженный в терминах ВВП, однако, это не кажется таким большим. За восемь лет $3,2 трлн — $400 млрд в год, или около 2% ВВП США ($20 трлн).
Предполагая, что это верхний предел для объема сеньоража, он намного меньше, чем сумма, необходимая для финансирования, скажем, "Зеленой новой сделки".
Какие квалификации должны быть сделаны здесь? Во-первых, можно утверждать, что QE должна быть более агрессивной, чем она была. Конечно, рассматривая вещи с акцентом на реальную экономику, как это делают традиционные кейнсианцы, позиция фискальной и монетарной политики в целом была слишком ограничительной. Но, если вы оцениваете вещи по критерию MMT низкой и стабильной инфляции, ФРС все сделала правильно. Дефляции удалось избежать, и темпы инфляции были восстановлены до целевого уровня в 2% в разумно короткие сроки.
Второй момент заключается в том, что QE не была (напрямую) экспансионистской фискальной политикой, которую предпочитают кейнсианцы. Скорее, дефицит бюджета финансировался облигациями. Продажа этих облигаций населению снизила бы спрос, но вместо этого ФРС купила их (а также некоторые высококачественные корпоративные облигации). Это не лучший способ стимулировать экономику, но с точки зрения MMT не очевидно, что это имеет значение (интересно получить комментарии по этому поводу).
В целом, доказательства QE позволяют мне предположить, что основная идея MMT является здравой, по крайней мере, в контексте ловушки ликвидности. С другой стороны, тот же самый эпизод показывает, что широко распространенная интерпретация MMT, что мы можем значительно расширить государственные расходы без соответствующего увеличения налогообложения, является неправильной и несовместимой с основной идеей MMT.