а от чего бы ты сбежал?

от презентера
но вообще причем здесь кафка

а если явно работать с объектами _исходного кода_ (AST) ?
хотя сторонний транслятор вряд ли будет вести себя предсказуемо, если ты не сам его написал 8(
то есть если кто-то додумается до рабочей схемы, результат должен быть в виде книжки типа SICP, в которой описано как это всё реализовывать

Тут банальное сохранение информации. При автоматической трансформации кода часть информации о структуре теряется. Эту информацию машины не могут сейчас сами восстановаить. Если интересно, то у Шпильмана в JBR целая научная группа чем-то таким занимается (в смысле созданием человеко-читаемого кода), можно походить на их семинары: https://research.jetbrains.org/ru/news/full-line-code-completion. Только сразу предупрежу, у них семинары запаролены, надо подписаться на их гугл группу, чтобы пароли давали.

доведение до абсурда

Ам ну я бы с вами поспорил

https://rescript-lang.org/
прощай, reason

А зачем восстанавливать, если сама модель ПО вами явно написана, в терминах доменной области, и присутствует в системе в оригинальном виде?
ну например спефикация API, которое транслируется в набор из нескольких файлов кода на целевых языках

Можно спорить (но я не буду). Я могу доказать эту теорему для сигналов. Для кода надо копаться в метриках, специфичных для лингвистики, на это времени нет. Походите к Шпильману на семинары, будете спорить аргументировано. Это было бы интересно.

API (какой-нибудь сваггер)- это очень узкая штука. Там нет сохранения инфомрации. Там просто шаблонизатор.

ну ок, более общий вариант — аналог Simulinkовской схемы обработки данных, описанной в виде структуры данных

А кодогенерация - это по сути машинный перевод. Его невозможно сделать полностью читаемым для произвольных конструкций, да еще и так, чтобы суть сохранять. Для естественных языков это более или менее возможно потому что нет цели сохранить смысл дословно.

Так это тоже шаблоны. И я не думаю, что там что-то читаемое получается.

но ведь исходные данные не насколько широкие — жёстко фиксированные классы, которые сами знают как себя транслировать, и ограниченное количество комбинаций
если их компоновать — получаем либо синтезируемую структуру, либо ошибку когда *компилятор модели* не знает что делать с какими-то элементами

Это возможно только если у вас объем информации в исходном "сигнале" существенно меньше, чем в конечном. Тогда вы разворачиваете просто по готовым шаблонам. Если у вас выразительность исходного языка сравнима с выразительностью конечного, то обязательно будут непереводимые конструкцие, которые надо переводить "по смыслу", а не структурно. И вот тут читаемость теряется. Я не готов спорить, тут надо залезать в аппарат анализа естественных языков, я им не владею.

Могу только на сигналах при помощи информации Фишера.

Такое классное название было, а получился очередной xxx-script 😐

да и новый (3-ий по счёту) синтаксис - убогий

Я вот кстати в проекте у себя завел классик MiniKafka
Но по сути там broadcast-канал внутри)

This has no impact on the development of the ReasonML language. In contrary, ReasonML can now focus on their goals, as much as we can focus on ours.

Интересно какие еще у резано были "goals", кроме как писать веб