И при этом только часть подкрашенной информации помечена как подкрашенная. Г -- логика!

Это совершенно другой вопрос.

Ну подкрашенность - это вещь, которую очень сложно доказать. А вот источник финансирования - вещь железобетонная.

+

Впрочем, чему я удивляюсь, если призывы президента восстановить контроль над территорией его государства помечаются как призывы к насилию.

Особенно сложно симпатизирующим демократам будет доказать подкрашенность демповесточки, да :)

Ну вот в Америке все знают, какие каналы демократские, а какие республиканские. Но они все равно в среднем объективнее, чем гос. каналы. Просто потому что, если они совсем уже международную пилораму гнать будут, рейтинги просядут. В общем, вопрос тонкий. Но обозначение источников финансирования - это скорее правильная мысль на мой взгляд.

Да ладно, они ни разу не объективнее, там совершенно запредельный градус чуши может быть и регулярно бывает. Это такая же максимально политизированная с одной точки зрения хрень

Вы телевизор смотрите? Может быть RT?

Про последнее -- несомненно. И, например, пометка источника финансирования рекламных постов -- отличная инициатива. Единственное, что огорчает -- избирательность. Которую, конечно, можно оправдать сложностью доказательства, но вот есть ощущение, что это просто удобное прикрытие.

Бывает что-то вижу, Соловьёва видал. И то как освещают демократические каналы беспорядки и как их подают - это уровень Соловьёва. А если мы возьмём печатные сми и онлайн журналы, то там будет просто недостижимое дно, до которого ни RT ни иным гос.каналам не доятнутся. Например какой-ниудь концетрированный кусок демократического говна типа huffington post

У нас, если что, даже законодательно так нельзя освещать выборы. Что сделали, взрозлые ребята с хафингтона когда побеил трамп? поместили заголовок "если ты за трампа иди нахуй", для 12 летки может ок, но нет - это одно из самых популярных медиа в сша.
и таких постов там дохуя, и это СМИ.
https://www.huffpost.com/entry/fk-you-trump-america-is-s_b_14518368

Andy Ostroy
Political and Pop Culture Analyst

не надо про америкаснкие сми, американские сми - высер и ещё менее профессиональный, чем гос.сми других стран с пропагандой

Так это же свобода слова

Да, с обратной стороной, что она теперь есть у долбоёбов, и от этого не лучше.

> если ты за Трампа, иди нахуй
Не "чемодан-вокзал-Россия" своим согражданам, и то неплохо. 😂

это поляризация

Ну это я к тому, что политизированные американские сми, имхо, это не то, на фоне чего можно опустить гос. пропаганду, это тоже довольно хуёвое сми и однобокая подача информации, только ещё в более истеричной школьной манере

Действительно, что же она хотела показать этой фоткой...

Кек