Потому, что это не в первый раз. Я дедлайны просранные, кстати, спокойно могу простить, если мне качество крутое подгоняют.

Классический бутерброд Гитлера: хорошо — плохо — хорошо.

1. Тезисы класс, спасибо.
2. Но подача прям провал.
3. Перепиши так-то и так-то, почитай то-то и то-то как референсы, больше не халтурь.

Вот я думаю о таком же решении

Смысл в том, чтобы как-то не очень обидно дать понять автору, что он в глаза долбится, но не обидно у меня не получается. Ну вот просто тут такая штука, что это либо видишь, либо нет.

Что еще за бутерброд Гитлера? Откуда это?

Я пару раз за авторами переписывал, потом показывал "было-стало". Объяснял, что и почему. Помогало.

Я таким путем и шла. Это история, когда все в авторе хорошо, кроме текста)

Если любишь — отпусти...

НЕ помогает

От автора зависит, видимо. Если я вижу, что там хорошая фактура, но слабая подача, можно попробовать повозиться. Если и то и то - провал, то уже не стоит.

Вот как быть, когда автор, который до этого очень долго писал нормально (не "вау", но вполне себе), прислал полное говно? Вот видно, что человек вроде старался, но сам текст настолько корявый, что рерайтить его нужно полностью. Вы отправляете его переписывать, а в итоге всё не сильно отличается от исходника по качеству. То есть смысл-то хороший, но подача - полный провал. Мне нужно как-то объяснить это автору, а я сижу и не знаю, как сказать тому, кто не понял после моего объяснения с примерами, "неужели ты правда не видишь, насколько это плохо?".

Вообще у всех хороших авторов случаются слабые тексты.

Помнится, где-то была практика отдавать это на доработку/рерайт другому человеку, если «внесите правочки» не сработало. А этого автора поставить на паузу и дать отдохнуть, попутно снабдив чем-нить вдохновляющим почитать)

Но это в человеколюбивых компаниях, конечно же)

И это исключительно в случаях, когда все было отлично и вдруг на тебе