Да, статистика на месте, оценки правильные. Настройки, к счастью, не моя проблема, сервера у клиента, админы там же. Но склонен согласиться, так как на дев и прод средах попугаи сильно различаются при схожих данных. При случае надо будет подискутировать с админами.
> Да, статистика на месте, оценки правильные.
Тогда это довольно странно (хотя бывает, как и везде). Если на серверах разные настройки costs и т.п. (см. ссылку), то и результаты разные.
А вот если на одном production сервере при нормальной нагрузке (а не когда Вы тот же запрос сто раз подряд повторяете!) получаются очень разные времена выполнения при правильных row estimations и близких cost — это повод задуматься, а правильно ли выполнен tuning, всё же.
Кстати, в норме (т.е. это просто традиция, если что) настраивают всё относительно seq_page_cost — условной стоимости последовательного чтения одной page (8 kB в стандартных сборках) с диска, которую оставляют в 1.
> Настройки, к счастью, не моя проблема, сервера у клиента, админы там же.
Ну да, я имел в виду, что чья-то, т.е. никакого "auto-tuning" нет.
> Но склонен согласиться, так как на дев и прод средах попугаи сильно различаются при схожих данных.
А там, возможно (особенно, если "железо" сильно разное), как раз разные настройки. Если так — это нормально.