Dear Alex, if it is about open data, openness in general, nothing can be a secret :). We want to organize a workshop and discuss open data in Belarus, as well as other Eastern Partnership countries. Basically, the research group at Utrecht Netherlands, want to investigate how can we make open data more useful for citizens, journalists, developers and etc.

Кому интересно - вот описание проекта по исследованию подходов к опен дате в разных странах, в т.ч. Беларуси, Грузии, Украине, Молдове. Исследование делается командой из Университета Утрехта. Планируется рабочая встреча в середине мая.

https://www.uu.nl/en/news/enlighten-your-research-award-2017-for-igbal-safarov

Меня зарегистрировали без проблем :-). Но там будет видеотрансляция всех мероприятий, так что не факт, что есть смысл ехать.

Законы это скорее наборы правил, чем полноценные модели или алгоритмы. Правила могут быть нечёткие (fuzzy logic).
Лучшее, что на мой взгляд можно сделать, это некий "язык определения законов", нечто между языком программирования и человеческим языком. Определения, правила.
Плюс такого подхода - можно будет автоматически проверить некую внутреннюю непротиворечивость закона, но на очень базовом формальном уровне (почти не вдаваясь в понимание предметной области).
В простом случае (как смартконтракты) этот язык поймет и исполнит машина. В чуть более сложном - исполнять "код" закона всё равно людям, спорить о применимости правил всё равно юристам.

Legal ontologies - поле перепаханное, особых прорывов нет. Экпертные rule-based системы вообще только для тривиальных случаев

И что из этого следует?

Что «определения, правила, чёткие и нечёткие логики» и прочие символьные архитектуры более выразительны, но в среде такой сложности масштабируются плохо. Статистические, нейросетевые подходы, все что связано с embedding, масштабируется лучше, но пока не очень ясно, как их использовать для сложных задач, в статистику плохо укладывающихся.

Между ними - поле для исследований.
Но мы тут вроде оффтопим

Чтобы нейросеть или статистика могли "исполнять" закон, его надо предварительно сформулировать. А для этого, по-моему, лучше всего подходят т.н. контролируемые языки. Читаемые человеком или машиной, и исполняемые человеком или машиной, в зависимости от сложности случая. Если мы говорим о некоей открытой базе данных законов, как она может выглядеть в не очень близком будущем.

затраты на внедрение контролируемых языков типа SVBR весьма значительны. Речь в первую очередь про обучение людей. 1300 часов обучения - как иностранный.  Не думаю, что "близкое будущее" раскошелится на такое. Но, конечно, к тому надо двигаться.

И тогда юристы реально на другом языке будут говорить и без юриста ни в чем не разобраться?

Смысл же законов не только в том, что они нужны юристам и чиновникам

а что это изменит с текущей ситуацией? Законы будут лучше обдумывать? Их будет сложнее нарушать? они станут менее противоречивые?
Как это изменит процесс определния сущностей? Что является предметом закона  \ а что нет?

Всё равно реальный мир и отношения людей надо маппить на эти правила.

Хороший закон и так написан на определенном сленге и в определенной структуре, чтобы минимизировать неоднозначности и противоречия.

Что может дать еще более формальный язык? Для начала уменьшит количество плохо написанных и внутренне противоречивых законов. Например, сейчас полно случаев, когда в статье идет отсылка к понятию, а оно нигде не определено или определялось в какой-то старой редакции, а потом забыли исправить. Или циклические определения, прямо как с сепульками у Лема:)

Сколько таких багов в текущих законах? Если относительно к всему объему нормативных актов?

Я не юрист, чтобы оценить весь объем законодательства.
Но с тем, с чем приходится сталкиваться, проблем вижу достаточно.

Было исследование налогового законодательства США на противоречивость. Оказалось, что 70-80% противоречивых статей

Ну и проблема которая сразу всплывет - человек, гражданин вынужден будет обращаться к спец людям для трактования закона.
Сейчас можно и самому разобраться и посмотретЬ, и обсуждать на родном языке.

Если отношения людей противоречивы - почему законы должны быть другими?