а ревью самой логики заняло 10 минут. Так что оч спорно насколько тс "негативно" влияет на бизнес

А можете прояснить пункт 6 - почему вы считаете что нужны проверки типов в рантайме при взаимодействии клиента и сервера? Я вот считаю что они не нужны - достаточно хранить одном репозитории код клиента и сервера (чтобы были синхронизированы версии при деплое) а на клиенте достаточно заимпортировать тайпскриптовый тип ответа сервера на запрос к апи-энпдоинту или еще лучше  заимпортировать протипизированную rpc-функцию (а ошибки сети обрабатывать транспортным слоем - автоматически ретраить запрос а резолвить промис await-а rpc-функции только после успешного ответа)

Звучит как "не смог осилить ТС"
Согласен только по последнему пункту - ошибки чаще всего в бизнес-логике. Но при чём тут ТС? От таких ошибок не застрахован ни один язык (волшебной палочки нет)

Вы то когда последний раз с типами писали, если не секрет?

Хотя на своём текущем проекте не уверен в пользе ТС. Так как команда большая, на хорошем уровне ТС не все знают, многие хакали, стирали типы через any.
В итоге такая отрывочная типизация не даёт никакой уверенности, только боль...

Мб, если бы строгая спецификация ТСа и единая конфигурация - было бы получше.
В итоге каждый проект на ТС - может кардинально отличаться от другого на ТС. Так как настройки, хаки, уровень разрабов.

Кто то юзает типизацию "на пол шишечки", а кто то очень строго. Будет 2 кардинально разных "языка"

Я все время пишу добавляя тайпинги к js коду в виде .d.ts и схем из которых компилятся .d.ts, но мне можно, потому, что я понимаю набор проблем тс

@tshemsedinov, есть мнение, что тс не нужен тем, чей объем знаний, опыт и квалификация в достаточной степени высоки, чтобы не нуждаться в тайпскриптовой надстройке

Не думаете ли вы, что тс нужен менее опытным разрабам, как лишний "ремень безопасности"?

Ну эт немного другое, это покрытие типами API. А не разработка через типы

Я так не думаю, потому что ремень который не способен обеспечить безопасность в неожиданный момент времени даёт ложное чувство этой самой безопасности

Что касается "типов" - собственно недавно с главной тайпскрипта убрали маркетинговый буллшит про "надёжный джаваскрипт"

Теперь там скромно написано что это просто жс с типами

На стройке каска тоже не спасет от свалившейся арматуры, но все же никто от касок не отказывается

Но там известно что она от нее не спасет

Хз, мне важно: разработка через типы, автокомплит. А безопастность 100% ничто не даст.

Нет, внутренности тоже покрываем типами, но ни в коем случае не типы впереди разработки. Да, структура и арзитектура впереди всего, а типы от нее отвлекают, это мелкие технические детали, которые не позволяют описать поведение, только стыки

Согласен. Вообще находить аналогии программирования с реальным миром - неблагодарная затея :) Но по моим ощущениям лучше перестраховываться всеми имеющимися способами.

А ещё тайпскрипт болеет очень сильно дженериками

У меня сейчас функция с тремя оверлоадами у которой 10 (не шучу) дженериков и иногда супер сложно понять что делает тс