N
потому что деление на виды, в частности, биологами основано на генетических характеристиках особей
я изначально имел ввиду что ее нет
теперь увидев что ты ее включаешь - явно указал это
Size: a a a
2021 December 06
N
это не всегда так, но в современной биологии обычно уже да
N
ну вот потому я и воспринимаю это, как троллинг. Для меня рекурсивность определения очевидна была, поэтому высказывания в духе "давай остановимся на нуклеотидах" я не могу воспринимать серьезно
N
осталось только поспорить об определении слова "определение", но уже спать охота
R
теперь я уточнил определение
уточнил что именно я имел ввиду
уточнил что именно я имел ввиду
N
очень рад. Что дальше? Какой тезис?
R
тот же самый
муравей - такая-то цепочка нуклеотидов
генетика - такая цепочка нуклеотидов является генетическим годом, гены работают так-то
из таких генов не может появится 50 млрд нейронов.
муравей - такая-то цепочка нуклеотидов
генетика - такая цепочка нуклеотидов является генетическим годом, гены работают так-то
из таких генов не может появится 50 млрд нейронов.
N
ну да. Если упрощать - примерно так. И это все части определения муравья
R
да почему ты опять определение меняешь
N
только в определении не сказано "не может появиться 50 млрд нейронов"
N
в определении сказано "появится количество нейронов вот в таком распределении"
R
которое меньше 50 млрд
N
что именно я поменял?
N
это неважно
N
в определении человека не написано "человек - это не камень"
N
в функции отнесения к четным числам не написано "4 - НЕ нечетное число"
R
опять включил генетику в определение муравья
хотя он уже был определен нуклеотидной цепочкой
хотя он уже был определен нуклеотидной цепочкой
N
R
"И это все части определения муравья"