совсем нет. Скорее, имеется в виду отрицание познавательной силы "альтернативных" методов, которые на это претендуют. Собственно, если учесть, что более работоспособного метода у нас нет и пока не предвидится - вполне разумная позиция

Зато в это же время с удовольствием прописывают лекарства с недоказанной эффективностью (( Так что не всего боятся, а именно чего-то нового, причем без аргументации.

поэтому да, научный метод - всему голова. А вот насчет конкретных статистических выводов и исследований уже могут быть нюансы

Да нормально, ходите в маске да и всё.

А на самом деле, эти самые лекарства могут быть и в протоколах, могут и фарм компании приплатить. Но ещё бывает в качестве психотерапии)

Ну там много способов налажать со статистикой и выводом, увы. Но вряд ли такое произойдет по вопросу столь актуальному, что на нём прямо простейшие статистические ошибки уже демонстрируют как не получать :)

ну, в некоторых аспектах это может вырождаться в "альтернативную математику" и отсутствие внятной аксиоматики под формальными выводами. Звучит не очень

Ну ты завел конечно тему на ночь глядя

в целом согласен

Причём самое смешное, я решила посмотреть некоторые медицинские диссертации, раз уж пришлось с этим столкнуться. И в одной нашла вообще эпическое "Все пациентки принимали данный препарат, и всё закончилось хорошо, значит, это эффективное средство, предотвращающее осложнения". Контрольная группа, двойное слепое плацебо - не, зачем это всё? И ведь у человека теперь степень кандидата мед.наук.

Да, один мой знакомый так арбидолом простуду лечит и каждый раз выздоравливает! Эффект налицо.

ну просто я сам всегда топлю за формальные системы, потому что как раз там нет места "слепой вере" в принципе, выводы просто доказуемы и все. Поэтому рассуждения потипу "тебе рассказали, что 2 + 2 = 4, а на самом деле там может быть все, что ты захочешь, а ты просто фанатик" я считаю чуть ли не чумой, которую надо искоренять

и как рецензирование такое проходит?

Рецензирование кандидатских это... Увы

На популярных профильных ресурсах вообще тонна некачественных исследований и не только в СНГ кстати. Я в свое время три курса проходил по чтению исследований, статистики и то иногда сложно распознать, до сих пор. В мед академиях кстати вроде как до сих пор не учат нормально читать исследования

Понятия не имею( До рецензий на эту диссертацию я не дошла.

Насколько я слышал в своей области, есть весьма неприятная практика, что при рассылке отрицательные рецензии назад не присылают.

Ну, чужую статистику тяжело анализировать в любом случае, да, тем более пока нет традиции всегда выкладывать первичные данные. Но отсутствие контрольной группы в каком-бы то ни было виде вообще и при этом делать какие-то выводы об эффективности - это уже немножко за гранью. Исключение - редкие заболевания, которые прям с высокой вероятностью ведут к осложнениям, причем лекарства могут обладать побочными эффектами. Например, что-то типа генной терапии SMA - вряд ли там была контрольная группа. Но конкретно в том исследовании это был явно не тот случай.

Хм... Вообще плохо себе представляю испытания лекарств групп "возможный побочный эффект: смерть". Там, наверное, сравнивают схемы лечения?

Я тоже топлю за формальные системы. Когда говорю сциентизм, имею ввиду слепую веру в некоторые описанные где-то вещи, без должного анализа. Такой, мамкин сциентизм.
Те же самые медицинские исследования - это ну очень нетривиальная штука с кучей ньюансов. Я даже не говорю про некачественные исследования, там ещё тонны параметров. И у меня прям начинает бомбить, когда прочитают abstract и conclusion у рандомного исследования и говорят "ноука доказала"