Результаты опросов ВЦИОМа показывают, что большинство (боюсь соврать, но вроде бы больше 70% граждан) «за» поправки в Конституцию. Подавляющий результат «за» я видела и в прозрачной урне, на которую я неделю часами смотрела на одном из УИКов Петербурга. Старшее поколение (которого статистически больше) активно голосует, да и молодежи, кто ИДЁТ на выборы целенаправлено голосовать с позицией «за» тоже хватает.
Я очень долго думала, как проголосовать самой. Когда я точно поняла, что вариант «за» победит, я проголосовала «против». Не потому, что не поддерживаю поправки о социалке, животных, государствообразующем народе или выступаю за двойное гражданство у чиновников, и даже от «обнуления» как часть моих ровесников не падаю в праведный обморок, потому что для меня государство — это не только президент, а самые спорные поправки можно суметь нормально довести до ума через другие статьи Конституции и/или адекватный и релевантный мировой опыт.
Я проголосовала «против», потому что хочу выразить своё несогласие (которое точно не будет решающим, иначе бы я сто раз подумала делать ли так, как сделала я), несогласие с формулировкой поправки о том, что будущий президент (крымчане и те территории, которые войдут в состав РФ в будущем — исключение) НИКОГДА не может иметь гражданство другой страны. Даже в прошлом, даже, если он это самое гражданство другой страны не особо то и выбирал.
Я голосую «против» этой формулировки про гражданство , потому что будучи человеком с корнями из России и живущим постоянно с 8 лет в Санкт-Петербурге, я родилась на территории Узбекистана (чудесная страна, в которой много хороших людей, но мало относящаяся ко мне лично в настоящий момент) и по праву рождения имела когда-то гражданство этой страны, я его не выбирала. Я, смотрящая только российские информационные каналы с рождения и находящаяся в абсолютно российской культурной среде, почему-то теперь должна быть поражена в пассивных избирательных правах. При чем в Узбекистане мои предки оказались после раскулачивания (историю о том, как им помогали спастись простые крестьяне оставлю для другого случая), а потом вроде случился СССР и все превратилось в одну большую страну.
Но даже если не иметь ввиду историю конкретно моей жизни (а таких случаев по России будет тысячи, если не миллионы, с территорией СНГ и молодыми людьми, моими ровесниками 18-25 лет), я особенно не понимаю, как можно внести эту дискриминационную по своей сути поправку, если все в той же Конституции мы говорим о том, что Россия (и это чудесно!) чтит память предков, правоприемница СССР и всякое такое. Составители поправок легко забыли в нужный момент, что СССР было большим единым государством и страны СНГ все дружно имеют общую историю, общую культуру, часть населения до сих пор пытается осознать, что они разные страны. Не у всех есть возможность уехать на историческую родину, в Россию.
Глупость формулировки в том, что там указано «не имевший ранее гражданство другой страны», а нужно хотя бы «
не ПРИНИМАВШИЙ ранее гражданство другой страны» (младенцы и несовершеннолетние не принимают гражданство сами) или же полное исключение из этого списка «других стран» стран СНГ.
Сначала те, кто не родился в России не может быть президентом, потом губернатором, дальше депутатом, чиновником, врачом, учителем? Так можно дойти до абсурда.
Неизвестно сколько
талантливых людей может потерять в сфере политики и общественной деятельности та Россия с её долгой и сложной многообразной историей и культурой , где не каждый ребёнок, подросток, молодой человек может мечтать о том, чтобы изменить родную для него лично страну к лучшему и стать когда-нибудь ее президентом. Пусть даже такие мечты итак никогда не стали бы осуществимы, они должны быть сами по себе.
Прекрасно понимаю, что составители поправок пытались защитить страну от «иностранного вмешательства», чтобы президент не был «подчинён» интересам другой чужой страны, но получилось криво.
Поправки хорошо было бы доводить до смысловой кульминации. При этом абсолютно уважаю выбор большинства граждан моей страны и ее властей.
