ну, любое числительное (numerals / nouns / adjectives) или заменитель числительного, чаще всего местоимения — pronouns (another, any, anybody, anyone, anything, both, each, either, everybody, everyone, everything, many, neither, nobody, none, no one, one, other, others, some, somebody, and someone)...

тебе нужны неопределённые местоимения, а вот в остальных частях речи будут проблемы, список вряд ли есть.
вообще, между предикатом и квантором не такая большая разница, так что граница может быть размыта.

как пример, в чём разница между
"только братья X", "только чётные X", "любой Х"?

см параграф 7 твоей ссылки, явление релятивизации

Аааа, понял. Интересно.

То есть, числительные, их заменители, местоимения, there, глагол exists, ещё некоторые прилагательные по типу "findable"?

да.
но скорее, ты хочешь выделить определённую роль слова (понятия) в предложении.
скажем, тебя интересуют, преимущественно, бинарные предикаты. но... практически любые.
обычно, те, аргументы которых — множества: т.е., однородные предметы, часто исчисляемые или иногда неисчисляемые, как классы или типы объектов

а для унарных предикатов (часто прилагательные или признаковые существительные) иногда есть процедура расширения (см параграфы 10 и 12).
скажем,
высокий слон = каждый/какой-то слон, являющийся высоким.
вот тебе и квантор на ровном месте.

высокий слон пошёл на водопой -> существует слон, высокий(слон), пошёл(слон, на водопой).
можно переписать первую часть и как существует_высокий(слон),
и как существует_идущий(слон, на водопой), итп

поэтому квантор может появиться из любого слова.
ну или можно просто артикли (в т.ч. нулевой артикль!) ещё считать за места образования кванторов.

Там не об этом, там о квантификации с ограничениями по параметру.

а, ок. я бегло прочитал. но имхо кванторы в языке реально возникают из ниоткуда. лучше просто сделать синтаксический разбор и потом означить каждое слово в дереве, в т.ч. существительным приписать кванторы.

см. также работы В.А. Тузова

"Только чётное X", а не "Только чётные Х". Речь о том, что найдётся чётное число X таких, что.

"Только братья" по этой причине здесь вообще не к месту. Если это и нужно выразить как-либо с кванторами, то будет так:

Q(xx : Brother):P(...).

"xx" потому, что это плюральное выражение. Братьев сделали сортом. Можно без сортов, тогда будет как-то так:

Qxx:P(...)->Brothers(...).

Аналогично с "только чётными".

в общем, я хочу сказать, так или иначе, обрабатывать надо всех (и желательно ещё и реифицировать (нормализовать) представление)

Ты перепутал "только чётное", которое про то, что есть такое-то (т.е. чётное) количество вещей, которые что-то там, и это и есть квантификация, с "только чётными", которые про то, что некоторое нечто выполняется только для чётных вещей, а это значит, что мы работаем с сортом либо предикатом, так как иначе бессмысленно: мы не можем сказать про чётность яблока или стула, например.

Меня же интересуют только те вещи, которые связаны с нахождением, подсчётом, утверждениями о наличии, несуществовании и т.п., что применимо для всех произвольных объектов.

я сказал только чётные Х, это я и имел в виду. хочешь сказать, это не квантор? он часть множества описывает. существует — выбирает 1 из множества, существует 2 — выбирает 2 из множества, чётные — выбирает только чётные элементы из множества (но уже множества чисел), в чём ошибка?
любой обобщённый квантор-предикат можно привести к предикату + базовому квантору. здесь так же приводится.
а то, что область определения не все объекты — так это замечательно, это значит, внутри скрыт ещё один предикат "число(Х) & "

Ну это следует из синтаксической неоднозначности ряда выражений на естественном языке, сами по себе кванторы к этому отношения не имеют, в тех параграфах тоже не об этом. Лучше посмотреть в сторону импликатур, так как это могут быть и они (а не просто неоднозначность).

К теме не относится.