Видный сторонник Навального, блогер, около либертарианец Михаил Пожарский прокомментировал в фейсбуке кровавое нападение на мусульман в Крайстчерче, Новая Зеландия. «Не перестаю удивляться, как любят люди проводить различия по, казалось бы, такому незначительному признаку как формальная идеология. Дескать, есть вот ультраправые, есть левые, есть исламские террористы - и это все разное» - пишет Пожарский. Далее он утверждает, что нет, на самом деле не разное, что все это явление одного порядка. Блогер делает заключение: «Вот есть просто люди, которые несмотря на формальные идеологические различия, мечтают вернуться в выдуманный ими "золотой век", используя насилие, которое считают легитимным методом».
Пожарский является условным «навальнистом». Но его ход его мыслей ничем не отличается от государственной пропаганды. Государство с его монополией на насилие является гарантом стабильности и защищает граждан от террористов и экстремистов, которые несут с собой хаос и разрушение, гласит этот пропагандистский миф. При этом ставится знак равенства между сторонниками ИГ (запрещено в РФ), которые действительно определяют убийство простых людей одновременно в качестве метода и самодостаточной цели, и анархистами, которые насилия не отрицают, но считают его исключительно методом. «Тогда как правильнее было бы группировать людей по методам или ценностям» - утверждает Пожарский. То же самое делает российское государство, когда оно сравнивает Михаила Жлобицкого и джихадиста, взрывающем ни в чем неповинных людей в общественном транспорте.
Говоря об условном террористе, нужно обязательно указывать, какой идеологии он или она придерживается. Или придерживался, если человека этого на свете нет. Идеологии в широком смысле этого слова, как комплекса социальных, экономических, философских, этических доктрин. Выбор метода находится в прямой зависимости от этого комплекса идей. Какая цель «легитимна», а какая – нет? Что этически допустимо, а что этически неприемлемо? Если мы будем смотреть на терроризм с этой точки зрения, нам станет понятно, почему анархист или анархистка не могут просто так взять, и пристрелить ребенка. Или отрезать человеку голову на камеру. А нацист или джихадист – могут.
Особенно нелепо, что Пожарский доводом в пользу схожести совершенно непохожих мировоззренческих концепций считает стремление к «золотому веку». Мечта о новом, более совершенном, обществе находится в основе всех идеологий, так иначе повлиявших на историю человечества, в том числе в основе любимого Пожарским классического либерализма. Может быть, все проще, и блогер-«навальнист» не хочет говорить об идеологии, потому что у него найдутся общие с Брентоном Таррантом теоретические вдохновители? В своем «манифесте» ультраправый убийца высказывал типичные в современной либертарианской среде идеологические штампы про белый рай без налогов. Вместо того, чтобы объяснить, почему идея белого рая без налогов отлично совмещается с умышленным убийством ребенка, оказавшегося не в то время в мечети, Пожарский клеймит позором всех «террористов»: все дескать за насилие, все одним миром мазаны.
Нет, Пожарский, не все. Мы, анархисты, мечтаем о новом мире. Мы не пацифисты, мы приветствуем революционное насилие как ответ на угнетение. Мы построим наш новый мир на обломках старого. Но убийство детей, совершенно ни в чем невиновных людей не было и не будет нашим методом. Мы – не зеркальное отражение мерзостей реакции, а злейшие враги этой реакции.
