Мастрид о том, кто стоит в финансовом закулисье главного спортивного героя этого года - футбольного клуба "Лестер Сити", шаг за шагом идущего к сотворению главной сенсации в истории мирового футбола.
Size: a a a
2016 March 21
Крутой мастрид дня о компании Snapchat.
#тренд_мастрид #стартап_мастрид
#тренд_мастрид #стартап_мастрид
2016 March 22
История семейной пары, почти два года жившей в трейлере, припаркованном на парковке кампуса Google, чтобы накопить на собственный дом.
#нонконформист_мастрид
#нонконформист_мастрид
Жёсткий троллинг креационистов при продаже билетов на лекцию об эволюции
"Люди, угнавшие самолеты 11 сентября, не были злодеями по природе. Они не ненавидели свободу. Они тоже были героями в своих собственных историях, и умерли за то, что, как они верили, было правильным – за истину, справедливость и мусульманский путь".
Эта цитата Элиезера Юдковски вполне применима к сегодняшним событиям в Брюсселе. Вряд ли террористы считают себя злодеями – скорее, героями, борющимися за благое дело. А всё из-за религиозного фанатизма, который лишает способности к рациональному мышлению миллионы людей по всей планете (а менее радикальные, но всё же отнюдь не безвредные религиозные идеи застилают сознание миллиардам).
Религиозный фанатизм является одной из важнейших проблем современности. Я бы включил его в число экзистенциальных рисков человечества, наряду с глобальным потеплением и риском ядерной войны. Или, например, вирусными эпидемиями. Ведь религии по своей природе мало чем отличаются от вируса. Помните, что говорил герой Лео ДиКаприо в фильме "Начало"?
"Идея похожа на вирус, она живуча и крайне заразна. Мельчайшее зернышко идеи способно прорасти и либо стать частью тебя, либо уничтожить тебя".
Тренируйте свои навыки рационального мышления, чтобы не поддаваться ментальным вирусам. Защищайте от этих вирусов своих близких: дарите им умные книги, спорьте с ними на кухнях, делайте репосты пабликов, пропагандирующих трезвость ума.
Вот одна цифра: в Исландии НОЛЬ процентов жителей до 25 лет называют себя религиозными. И террористов никаких у них нет и не было никогда. Конечно, арабским странам предстоит ещё долгий путь, но ведь когда-то и в Исландии боролись с ведьмами и казнили еретиков?
Эта битва будет длиться ещё не один десяток лет, но в конце концов мы победим. Для любого вируса рано или поздно находится вакцина.
#слово_админа #рационалист_мастрид
Эта цитата Элиезера Юдковски вполне применима к сегодняшним событиям в Брюсселе. Вряд ли террористы считают себя злодеями – скорее, героями, борющимися за благое дело. А всё из-за религиозного фанатизма, который лишает способности к рациональному мышлению миллионы людей по всей планете (а менее радикальные, но всё же отнюдь не безвредные религиозные идеи застилают сознание миллиардам).
Религиозный фанатизм является одной из важнейших проблем современности. Я бы включил его в число экзистенциальных рисков человечества, наряду с глобальным потеплением и риском ядерной войны. Или, например, вирусными эпидемиями. Ведь религии по своей природе мало чем отличаются от вируса. Помните, что говорил герой Лео ДиКаприо в фильме "Начало"?
"Идея похожа на вирус, она живуча и крайне заразна. Мельчайшее зернышко идеи способно прорасти и либо стать частью тебя, либо уничтожить тебя".
Тренируйте свои навыки рационального мышления, чтобы не поддаваться ментальным вирусам. Защищайте от этих вирусов своих близких: дарите им умные книги, спорьте с ними на кухнях, делайте репосты пабликов, пропагандирующих трезвость ума.
Вот одна цифра: в Исландии НОЛЬ процентов жителей до 25 лет называют себя религиозными. И террористов никаких у них нет и не было никогда. Конечно, арабским странам предстоит ещё долгий путь, но ведь когда-то и в Исландии боролись с ведьмами и казнили еретиков?
Эта битва будет длиться ещё не один десяток лет, но в конце концов мы победим. Для любого вируса рано или поздно находится вакцина.
#слово_админа #рационалист_мастрид
2016 March 23
На днях Марк Цукерберг прибыл в Китай, где встречался с Председателем КНР Си Цзиньпинем и китайским министром пропаганды. Сможет ли глава Facebook всё-таки договориться о том, чтобы его соцсеть наконец-то заработала в Китае, крупнейшем мировом рынке? И на какие уступки в борьбе за права человека и data privacy ему придётся пойти?
#тренд_мастрид #стартап_мастрид
#тренд_мастрид #стартап_мастрид
#рационалист_мастрид для разминки мозгов: Элиезер Юдковски разбивает в пух и прах cognitive bias, связанный с тем, как эксперты недооценивали шансы Трампа на участие в президентских выборах как кандидата от республиканцев
---
In August 2015, renowned statistician and predictor Nate Silver wrote "Trump's Six Stages of Doom" in which he gave Donald Trump a 2% chance of getting the Republican nomination (not the presidency, the nomination).
It's too late now to register an advance disagreement, but now that I've seen this article, I do think that Nate Silver's argument was a clear instance of something that I say in general you shouldn't do - the Multiple-Stage Fallacy.
The Multiple-Stage Fallacy is when you list multiple 'stages' that need to happen on the way to some final outcome, assign probabilities to each 'stage', multiply the probabilities together, and end up with a small final answer. In other words, you take an arbitrary event, break it down into apparent stages, and say "But you should avoid the Conjunction Fallacy!" to make it seem very low-probability.
In his original writing, Nate listed 6 things that he thought Trump needed to do to get the nomination - "Trump's Six Stages of Doom" - and assigned 50% probability to each of them.
(Original link here: http://fivethirtyeight.com/features/donald-trumps-six-stages-of-doom/)
We're now past the first four stages Nate listed, and prediction markets give Trump a 74% chance of taking the nomination. On Nate's logic, that should have been a 25% probability. So while a low prior probability might not have been crazy and Trump came as a surprise to many of us, the specific logic that Nate used is definitely not holding up in light of current events.
On a probability-theoretic level, the three problems at work in the usual Multiple-Stage Fallacy are as follows:
1. First and foremost, you need to multiply *conditional* probabilities rather than the absolute probabilities. When you're considering a later stage, you need to assume that the world was such that every prior stage went through. Nate Silver was probably - though I here critique a man of some statistical sophistication - Nate Silver was probably trying to simulate his prior model of Trump accumulating enough delegates in March through June, not imagining his *updated* beliefs about Trump and the world after seeing Trump be victorious up to March.
1a. Even if you're aware in principle that you need to use conjunctive probabilities, it's hard to update far *enough* when you imagine the pure hypothetical possibility that Trump wins stages 1-4 for some reason - compared to how much you actually update when you actually see Trump winning! (Some sort of reverse hindsight bias or something? We don't realize how much we'd need to update our current model if we were already that surprised?)
2. Often, people neglect to consider disjunctive alternatives - there may be more than one way to reach a stage, so that not *all* the listed things need to happen. This doesn't appear to have played a critical role in Nate's prediction here, but I've often seen it in other cases of the Multiple-Stage Fallacy.
3. People have tendencies to assign middle-tending probabilities. So if you list enough stages, you can drive the apparent probability of anything down to zero, even if you solicit probabilities from the reader.
3a. If you're a motivated skeptic, you will be tempted to list more 'stages'.
Fallacy #3 is particularly dangerous for people who've read a lot about the dangers of overconfidence. Right now, we're down to two remaining stages in Nate's "six stages of doom" for Trump, accumulating the remaining delegates and winning the convention. The prediction markets assign 74% probability that Trump passes through both of them. So the conditional probabilities must look something like 90% probability that Trump accumulates enough delegates, and then 80% probability that Trump wins the convention given those delegates.
---
In August 2015, renowned statistician and predictor Nate Silver wrote "Trump's Six Stages of Doom" in which he gave Donald Trump a 2% chance of getting the Republican nomination (not the presidency, the nomination).
It's too late now to register an advance disagreement, but now that I've seen this article, I do think that Nate Silver's argument was a clear instance of something that I say in general you shouldn't do - the Multiple-Stage Fallacy.
The Multiple-Stage Fallacy is when you list multiple 'stages' that need to happen on the way to some final outcome, assign probabilities to each 'stage', multiply the probabilities together, and end up with a small final answer. In other words, you take an arbitrary event, break it down into apparent stages, and say "But you should avoid the Conjunction Fallacy!" to make it seem very low-probability.
In his original writing, Nate listed 6 things that he thought Trump needed to do to get the nomination - "Trump's Six Stages of Doom" - and assigned 50% probability to each of them.
(Original link here: http://fivethirtyeight.com/features/donald-trumps-six-stages-of-doom/)
We're now past the first four stages Nate listed, and prediction markets give Trump a 74% chance of taking the nomination. On Nate's logic, that should have been a 25% probability. So while a low prior probability might not have been crazy and Trump came as a surprise to many of us, the specific logic that Nate used is definitely not holding up in light of current events.
On a probability-theoretic level, the three problems at work in the usual Multiple-Stage Fallacy are as follows:
1. First and foremost, you need to multiply *conditional* probabilities rather than the absolute probabilities. When you're considering a later stage, you need to assume that the world was such that every prior stage went through. Nate Silver was probably - though I here critique a man of some statistical sophistication - Nate Silver was probably trying to simulate his prior model of Trump accumulating enough delegates in March through June, not imagining his *updated* beliefs about Trump and the world after seeing Trump be victorious up to March.
1a. Even if you're aware in principle that you need to use conjunctive probabilities, it's hard to update far *enough* when you imagine the pure hypothetical possibility that Trump wins stages 1-4 for some reason - compared to how much you actually update when you actually see Trump winning! (Some sort of reverse hindsight bias or something? We don't realize how much we'd need to update our current model if we were already that surprised?)
2. Often, people neglect to consider disjunctive alternatives - there may be more than one way to reach a stage, so that not *all* the listed things need to happen. This doesn't appear to have played a critical role in Nate's prediction here, but I've often seen it in other cases of the Multiple-Stage Fallacy.
3. People have tendencies to assign middle-tending probabilities. So if you list enough stages, you can drive the apparent probability of anything down to zero, even if you solicit probabilities from the reader.
3a. If you're a motivated skeptic, you will be tempted to list more 'stages'.
Fallacy #3 is particularly dangerous for people who've read a lot about the dangers of overconfidence. Right now, we're down to two remaining stages in Nate's "six stages of doom" for Trump, accumulating the remaining delegates and winning the convention. The prediction markets assign 74% probability that Trump passes through both of them. So the conditional probabilities must look something like 90% probability that Trump accumulates enough delegates, and then 80% probability that Trump wins the convention given those delegates.
Imagine how overconfident this would sound without the prediction market! Oh, haven't you heard that what people assign 90% probability usually doesn't happen 9 times out of 10?
But if you're not willing to make "overconfident" probability assignments like those, then you can drive the apparent probability of anything down to zero by breaking it down into enough 'stages'. In fact, even if someone hasn't heard about overconfidence, people's probability assignments often trend toward the middle, so you can drive down their "personally assigned" probability of anything just by breaking it down into more stages.
For an absolutely ridiculous and egregious example of the Multiple-Stage Fallacy, see e.g. this page which commits both of the first two fallacies at great length and invites the third fallacy as much as possible: http://www.jefftk.com/p/breaking-down-cryonics-probabilities. To be sure, Nate Silver didn't do anything remotely on THAT order, but it does put all three subfallacies on clearer display than they appear in "Trump's Six Stages of Doom".
From beginning to end, I've never used this style of reasoning and I don't recommend that you do so either. Beware the Multiple-Stage Fallacy!
But if you're not willing to make "overconfident" probability assignments like those, then you can drive the apparent probability of anything down to zero by breaking it down into enough 'stages'. In fact, even if someone hasn't heard about overconfidence, people's probability assignments often trend toward the middle, so you can drive down their "personally assigned" probability of anything just by breaking it down into more stages.
For an absolutely ridiculous and egregious example of the Multiple-Stage Fallacy, see e.g. this page which commits both of the first two fallacies at great length and invites the third fallacy as much as possible: http://www.jefftk.com/p/breaking-down-cryonics-probabilities. To be sure, Nate Silver didn't do anything remotely on THAT order, but it does put all three subfallacies on clearer display than they appear in "Trump's Six Stages of Doom".
From beginning to end, I've never used this style of reasoning and I don't recommend that you do so either. Beware the Multiple-Stage Fallacy!
#полит_мастрид дня о сепаратизме и о том, каким должно быть эффективное государство
2016 March 24
"На картинке — плоские черви. Они гермафродиты. Перед спариванием две особи фехтуют пенисами, чтобы определить, кто из них будет играть роль самца. Это отличная метафора для отношений между стартапером и инвестором".
Самый популярный пост прошлой недели на Medium. Автор этого мастрида доказывает: победа искусственного интеллекта над человеком в Го подтвеждает необходимость введения universal basic income.
Текст впечатляет. Почему? Потому что десятилетиями мы слышали от всевозможных экспертов-футуристов, ученых и фантастов про следующую логическую цепочку:
1) ИИ заменит человека почти во всех сферах экономики
2) большинство профессий отомрут
3) люди останутся без работы
4) нужно что-то делать - например, просто платить людям дотации от государства, чтобы они сидели дома сытые и залипали в виртуальной реальности под синтетическими наркотиками, вместо того чтобы бунтовать
А сейчас мы видим, что всё это сбывается! Когда-то можно было поверить, что, действительно, работу продавца Макдональдс или водителя такси может выполнять ИИ, но не работу юриста или учителя. Но с совершенствованием технологий deep learning и big data становится очевидным: всех нас когда-нибудь заменит на рабочем месте какой-нибудь потомок Deep Blue или Alpha Go.
Deal with it.
#тренд_мастрид
Текст впечатляет. Почему? Потому что десятилетиями мы слышали от всевозможных экспертов-футуристов, ученых и фантастов про следующую логическую цепочку:
1) ИИ заменит человека почти во всех сферах экономики
2) большинство профессий отомрут
3) люди останутся без работы
4) нужно что-то делать - например, просто платить людям дотации от государства, чтобы они сидели дома сытые и залипали в виртуальной реальности под синтетическими наркотиками, вместо того чтобы бунтовать
А сейчас мы видим, что всё это сбывается! Когда-то можно было поверить, что, действительно, работу продавца Макдональдс или водителя такси может выполнять ИИ, но не работу юриста или учителя. Но с совершенствованием технологий deep learning и big data становится очевидным: всех нас когда-нибудь заменит на рабочем месте какой-нибудь потомок Deep Blue или Alpha Go.
Deal with it.
#тренд_мастрид
