Из за рандомности угла падения тени, непонятно где расположен источник света. А это сама распространенная ошибка начинающих (и не очень) flat-иллюстраторов: АИ освоили, а академическому рисунку не научились.

Ошибка №3 — Композиция.

Почти все объекты — прямоугольной формы: купюры, пачка сигарет. Нужно разнообразие. Угол наклона тоже подкачал: почти все прямоугольники смотрят вправо вверх. Оглянитесь на свой стол, объекты лежат более хаотично, углы наклона разные.

Композиция получилась скомканной из-за того, что ей не хватает «воздуха». Элементы накиданы друг на друга ровно по центру.

И купюре и пачке сигарет нехватает детализации: узоров, иконок, красивого стилизованного логотипа. Сейчас это больше похоже на мок-ап, чем на иллюстрацию.

Решение проблемы: избавиться от мусора, дать иллюстрации больше воздуха, добавить деталей, акцентировать внимание на одном.

Фундаментальные ошибки разобраны, теперь я попробую сделать из этой иллюстрации что-то очень вкусное.

А еще у меня есть приятная новость: как вы заметили по количеству постов, я стал по-свободнее и готов взять к себе 2 ученика по сниженной стоимости. Желающие пишите в ЛС @imadrabbit

Продолжаем линчевать работу Регины.
В прошлый раз я разобрал главные ошибки, сейчас — остальные.

Ошибка №4 — стилизация

Обратим внимание на сигареты.
Налицо явная проблема со стилизацией: за счет неправильной работы со светом и тенью, сигареты приобрели граненную форму, хотя должны иметь цилиндрическую.

Мотивы поступка мне ясны: захотелось сделать посочнее за счет света и тени, но поскольку нет базы академического рисунка, в результате «сломана» форма объекта.

Еще я бы добавил объектам больше граней.
Так они будут смотреться интереснее и объемнее.

На исходной иллюстрации все объекты расположены в анфас. Поэтому они получились плоскими и невыразительными.

Визуальный опыт работает примерно так:

1) видим что-то желтое
2) видим что-то круглое
3) мозг перебирает варианты совпадений => это же золотая монетка!

А если речь идет о объекте, с которым мы либо не сталкивались, либо сталкивались очень редко, то есть вероятность просто не понять что перед нами изображено.

Да и визуально объекты в анфас всегда смотрятся гораздо скучнее, чем когда видно несколько граней. Об этом я говорил чуть ли не на каждом мастер-классе.

Если погружаться в тему стилизации еще больше, то нельзя обойти такой момент, как материал из которого изготовлен объект.

В 1-ой главе гайда, я писал:

«Задача иллюстратора помочь зрителю понять, из какого материала сделан объект».
Я имел ввиду, если перед нами бумага, то обязательно рисуй загнутый угол, если глянец — блик, если бриллиант — он должен сверкать. Только с матовой поверхности можно отдохнуть.

Но если строить композицию только из таких объектов, гарантированно будет скучно. А если потом еще не показать боковые грани — я буду очень громко ругаться.

Решение проблемы:  если это не основная изюминка твоего стиля, не забывай делать предметы в иллюстрации из разных материалов.

Кстате наглядный пример как это работает, можно увидеть в ролике Credy, для которого я рисовал графику. Ну и сцена из которого иллюстрирует предыдущую запись.


https://vimeo.com/196572762

Вчера разбирал дипломную работу студента.
И заметил интересную ошибку, а именно стихийное использование гранжевых эффектов: где-то рваный контур, где-то четкий, где-то гранжем показан объем, а где — то текстура. Так делать нельзя.

Последовательность задает стиль. В 1-ой главе своего гайда я писал, что узнаваемый стиль образуются за счет трех составляющих: стилеобразующие элементы (или изюминка стиля), стилевые ограничения и ограниченная цветовая  схема. В данном случае гранж и есть стилеобразующий элемент.

Остается только определиться в каких случаях его использовать и делать это последовательно.

Ну и пара примеров из практики.
Здесь невооруженным глазом видно, что гранж используется в чисто декоративных целях, чтобы сделать заливку черных участков (тени, падающие тени) менее однородными. За счет этого картинка становится более интересной, а стиль — узнаваемым.

The Great New York State Fair (https://vimeo.com/230576650)

Однако в этом же самом ролике встречается и такая сцена.
Я не вижу здесь критическую ошибку (уверен, 99,9% даже не заметили здесь косяк), но и логику — тоже. Спишем на «авторский почерк».