Смотря что оцениваем. Например вопрос, стоит ли легализовать короткоствольное нарезное огнестрельное оружие для гражданских лиц с целью самообороны?
Если я хочу лоббировать интересы, то я привожу аргументы за, если я противник, то против.
Вся позиция должна строиться вокруг нескольких ключевых тезисов и аргументов их подкрепляющих, которыми желательно должны быть факты и убедительные научные статьи (поскольку статьи можно найти всякие, вплоть до пользы гомеопатии и вреда ГМО).
Например, я против.
Вот тезис против легализации КС нарезного оружия:
пуля выпущенная из наиболее популярного калибра для пистолетов - 9 мм сохраняет убойную силу на дистанции свыше 100 метров, человек применяющий в городской среде в панике оружие против нападающего может поразить далеко не только нападающего, но и отдельного прохожего. (Тут было бы неплохо приложить статистику по количеству выстрелов при самообороне, а она есть и в подавляющем большинстве случаев выстрелов больше одного, а суммарное количество попаданий не превышает 60%, опять же в среднем)
Если мы говорим о легализации оружия с возможностью ведения автоматического огня - эта вероятность многократно возрастает.
Вот второй тезис против легализации КС нарезного оружия:
для возможности использования огнестрельного оружия по назначению при самообороне требуется серьёзная подготовка, с настрелом в несколько тысяч выстрелов и не факт что многие будут иметь таковую. И не имея такой подготовки огнестрел не даёт преимуществ, более того, он даже создаёт опасность поразить случайных людей.
Ну и третий тезис против: расширение полномочий полиции. Когда каждый человек на улице потенциальный носитель огнестрела и каждый положивший руку на пояс потенциально сейчас выхватит пистолет и пальнёт, всё это вызывает определённые изменения в поведении полиции. В США очень часто проскальзывают новости о том, что полицейский застрелил человека, когда тот дёрнулся, засунул руку в карман, слишком близко подошёл или что-то в этом духе.
Так если нам нужно оружие для самообороны, то чем будет хуже достаточно мощный ОООП под 300 джоулей, который в разы безопаснее для окружающих на расстоянии и останавливает преступника не хуже обычного огнестрела?
Какой была бы плохая аргументация? Всякие ссылки на левые статьи, что ношение оружия повышает уровень тестостерона, а он якобы повышает агрессию, что полная хуйня. Да, такая была в диалоге про легализацию.
По сути в таких тестах важно оценить понимание кандидатом научного метода и работу его критического мышления, при одинаково убедительных позициях оценивается уже знание матчасти которое можно измерить баллами.
