Size: a a a

Бессрочка | Москва

2020 March 14

A

ANTAGONIST in Бессрочка | Москва
Siddim
Не было там такого, он вообще не говорил про плохое и хорошее. Макиавелли это полностью про абстрагирование от морали и категорий "хорошо-плохо", есть уместные и неуместные меры, всё.
И по сути его работа ⚒ и есть всё плохое, только вот нюанс оно построено на реальных примерах в " обществе " потому что если ты читал Чесера Кентербирийские Рассказы то должен понимать что пороки и глупость людей даже в его работе одинакова доселе, а написал он её 600 лет назад
источник

А

Алексеевич #Мск... in Бессрочка | Москва
Siddim
Не убьёт, но все знаю систему оценки, все видят результаты теста и все могут кинуть в него камень и признать результаты невалидными. При условии что обществу не насрать, конечно и проверяющие органы не пинают хуи.
Человек не может быть одновременно технарём, гуманитарием, медиком, социологом, политологом и т.д. о том что он соврал узнает только узкая группа лиц и в следующий раз он соврёт о чем ни будь ещё и так по кругу до бесконечности, пока та же самая группа лиц ему не простит "оплошность", ведь в остальных областях у нас всё огого! Сракеты летают, самолёты строят, пароходы гудят... Так работает пропаганда.
источник

A

ANTAGONIST in Бессрочка | Москва
Видели пост дерипаски в телеге?
источник

S

Siddim in Бессрочка | Москва
Смотря что оцениваем. Например вопрос, стоит ли легализовать короткоствольное нарезное огнестрельное оружие для гражданских лиц с целью самообороны?
Если я хочу лоббировать интересы, то я привожу аргументы за, если я противник, то против.
Вся позиция должна строиться вокруг нескольких ключевых тезисов и аргументов их подкрепляющих, которыми желательно должны быть факты и убедительные научные статьи (поскольку статьи можно найти всякие, вплоть до пользы гомеопатии и вреда ГМО).
Например, я против.

Вот тезис против легализации КС нарезного оружия:
пуля выпущенная из наиболее популярного калибра для пистолетов - 9 мм сохраняет убойную силу на дистанции свыше 100 метров, человек применяющий в городской среде в панике оружие против нападающего может поразить далеко не только нападающего, но и отдельного прохожего. (Тут было бы неплохо приложить статистику по количеству выстрелов при самообороне, а она есть и в подавляющем большинстве случаев выстрелов больше одного, а суммарное количество попаданий не превышает 60%, опять же в среднем)

Если мы говорим о легализации оружия с возможностью ведения автоматического огня - эта вероятность многократно возрастает.

Вот второй тезис против легализации КС нарезного оружия:
для возможности использования огнестрельного оружия по назначению при самообороне требуется серьёзная подготовка, с настрелом в несколько тысяч выстрелов и не факт что многие будут иметь таковую. И не имея такой подготовки огнестрел не даёт преимуществ, более того, он даже создаёт опасность поразить случайных людей.

Ну и третий тезис против: расширение полномочий полиции. Когда каждый человек на улице потенциальный носитель огнестрела и каждый положивший руку на пояс потенциально сейчас выхватит пистолет и пальнёт, всё это вызывает определённые изменения в поведении полиции. В США очень часто проскальзывают новости о том, что полицейский застрелил человека, когда тот дёрнулся, засунул руку в карман, слишком близко подошёл или что-то в этом духе.

Так если нам нужно оружие для самообороны, то чем будет хуже достаточно мощный ОООП под 300 джоулей, который в разы безопаснее для окружающих на расстоянии и останавливает преступника не хуже обычного огнестрела?


Какой была бы плохая аргументация? Всякие ссылки на левые статьи, что ношение оружия повышает уровень тестостерона, а он якобы повышает агрессию, что полная хуйня. Да, такая была в диалоге про легализацию.

По сути в таких тестах важно оценить понимание кандидатом научного метода и работу его критического мышления, при одинаково убедительных позициях оценивается уже знание матчасти которое можно измерить баллами.
источник

S

Siddim in Бессрочка | Москва
Алексеевич #Мск
Человек не может быть одновременно технарём, гуманитарием, медиком, социологом, политологом и т.д. о том что он соврал узнает только узкая группа лиц и в следующий раз он соврёт о чем ни будь ещё и так по кругу до бесконечности, пока та же самая группа лиц ему не простит "оплошность", ведь в остальных областях у нас всё огого! Сракеты летают, самолёты строят, пароходы гудят... Так работает пропаганда.
Может, вопрос в глубине познаний. И опять же, важнее понимание научного метода и наличие критического мышления. А для оценки его теста есть группа экспертов из разных сфер, о чём я говорил.
источник

Р

Роман⬜️❤️⬜️... in Бессрочка | Москва
Siddim
Смотря что оцениваем. Например вопрос, стоит ли легализовать короткоствольное нарезное огнестрельное оружие для гражданских лиц с целью самообороны?
Если я хочу лоббировать интересы, то я привожу аргументы за, если я противник, то против.
Вся позиция должна строиться вокруг нескольких ключевых тезисов и аргументов их подкрепляющих, которыми желательно должны быть факты и убедительные научные статьи (поскольку статьи можно найти всякие, вплоть до пользы гомеопатии и вреда ГМО).
Например, я против.

Вот тезис против легализации КС нарезного оружия:
пуля выпущенная из наиболее популярного калибра для пистолетов - 9 мм сохраняет убойную силу на дистанции свыше 100 метров, человек применяющий в городской среде в панике оружие против нападающего может поразить далеко не только нападающего, но и отдельного прохожего. (Тут было бы неплохо приложить статистику по количеству выстрелов при самообороне, а она есть и в подавляющем большинстве случаев выстрелов больше одного, а суммарное количество попаданий не превышает 60%, опять же в среднем)

Если мы говорим о легализации оружия с возможностью ведения автоматического огня - эта вероятность многократно возрастает.

Вот второй тезис против легализации КС нарезного оружия:
для возможности использования огнестрельного оружия по назначению при самообороне требуется серьёзная подготовка, с настрелом в несколько тысяч выстрелов и не факт что многие будут иметь таковую. И не имея такой подготовки огнестрел не даёт преимуществ, более того, он даже создаёт опасность поразить случайных людей.

Ну и третий тезис против: расширение полномочий полиции. Когда каждый человек на улице потенциальный носитель огнестрела и каждый положивший руку на пояс потенциально сейчас выхватит пистолет и пальнёт, всё это вызывает определённые изменения в поведении полиции. В США очень часто проскальзывают новости о том, что полицейский застрелил человека, когда тот дёрнулся, засунул руку в карман, слишком близко подошёл или что-то в этом духе.

Так если нам нужно оружие для самообороны, то чем будет хуже достаточно мощный ОООП под 300 джоулей, который в разы безопаснее для окружающих на расстоянии и останавливает преступника не хуже обычного огнестрела?


Какой была бы плохая аргументация? Всякие ссылки на левые статьи, что ношение оружия повышает уровень тестостерона, а он якобы повышает агрессию, что полная хуйня. Да, такая была в диалоге про легализацию.

По сути в таких тестах важно оценить понимание кандидатом научного метода и работу его критического мышления, при одинаково убедительных позициях оценивается уже знание матчасти которое можно измерить баллами.
свыше 100 метров? Может свыше чуть большей циферки какойнить? Надо гугл глянуть
источник

S

Siddim in Бессрочка | Москва
Роман⬜️❤️⬜️
свыше 100 метров? Может свыше чуть большей циферки какойнить? Надо гугл глянуть
В городе сложно найти дистанцию свыше ста метров кроме прямого шоссе.
источник

S

Siddim in Бессрочка | Москва
Ну и парков.
источник

Р

Роман⬜️❤️⬜️... in Бессрочка | Москва
Siddim
В городе сложно найти дистанцию свыше ста метров кроме прямого шоссе.
мде? Ща яндекс карты и линейку достану)
источник

S

Siddim in Бессрочка | Москва
Роман⬜️❤️⬜️
мде? Ща яндекс карты и линейку достану)
Ну вдоль улицы конечно тоже, но широких прямых длинных улиц мало, в узких с большой вероятностью пуля улетит в окно.
источник

S

Siddim in Бессрочка | Москва
Или в стену.
источник

A

ANTAGONIST in Бессрочка | Москва
Siddim
Смотря что оцениваем. Например вопрос, стоит ли легализовать короткоствольное нарезное огнестрельное оружие для гражданских лиц с целью самообороны?
Если я хочу лоббировать интересы, то я привожу аргументы за, если я противник, то против.
Вся позиция должна строиться вокруг нескольких ключевых тезисов и аргументов их подкрепляющих, которыми желательно должны быть факты и убедительные научные статьи (поскольку статьи можно найти всякие, вплоть до пользы гомеопатии и вреда ГМО).
Например, я против.

Вот тезис против легализации КС нарезного оружия:
пуля выпущенная из наиболее популярного калибра для пистолетов - 9 мм сохраняет убойную силу на дистанции свыше 100 метров, человек применяющий в городской среде в панике оружие против нападающего может поразить далеко не только нападающего, но и отдельного прохожего. (Тут было бы неплохо приложить статистику по количеству выстрелов при самообороне, а она есть и в подавляющем большинстве случаев выстрелов больше одного, а суммарное количество попаданий не превышает 60%, опять же в среднем)

Если мы говорим о легализации оружия с возможностью ведения автоматического огня - эта вероятность многократно возрастает.

Вот второй тезис против легализации КС нарезного оружия:
для возможности использования огнестрельного оружия по назначению при самообороне требуется серьёзная подготовка, с настрелом в несколько тысяч выстрелов и не факт что многие будут иметь таковую. И не имея такой подготовки огнестрел не даёт преимуществ, более того, он даже создаёт опасность поразить случайных людей.

Ну и третий тезис против: расширение полномочий полиции. Когда каждый человек на улице потенциальный носитель огнестрела и каждый положивший руку на пояс потенциально сейчас выхватит пистолет и пальнёт, всё это вызывает определённые изменения в поведении полиции. В США очень часто проскальзывают новости о том, что полицейский застрелил человека, когда тот дёрнулся, засунул руку в карман, слишком близко подошёл или что-то в этом духе.

Так если нам нужно оружие для самообороны, то чем будет хуже достаточно мощный ОООП под 300 джоулей, который в разы безопаснее для окружающих на расстоянии и останавливает преступника не хуже обычного огнестрела?


Какой была бы плохая аргументация? Всякие ссылки на левые статьи, что ношение оружия повышает уровень тестостерона, а он якобы повышает агрессию, что полная хуйня. Да, такая была в диалоге про легализацию.

По сути в таких тестах важно оценить понимание кандидатом научного метода и работу его критического мышления, при одинаково убедительных позициях оценивается уже знание матчасти которое можно измерить баллами.
Решение о выдаче какого либо оружия или  это как решение назвать тебя свободным ( хотя бы по сути это уже являлось истиной) , поэтому в Америке просто продают оружие 🔫 как в россии при царе, наган стоил 15 рублей, свободно разумеется
источник

А

Алексеевич #Мск... in Бессрочка | Москва
Siddim
Смотря что оцениваем. Например вопрос, стоит ли легализовать короткоствольное нарезное огнестрельное оружие для гражданских лиц с целью самообороны?
Если я хочу лоббировать интересы, то я привожу аргументы за, если я противник, то против.
Вся позиция должна строиться вокруг нескольких ключевых тезисов и аргументов их подкрепляющих, которыми желательно должны быть факты и убедительные научные статьи (поскольку статьи можно найти всякие, вплоть до пользы гомеопатии и вреда ГМО).
Например, я против.

Вот тезис против легализации КС нарезного оружия:
пуля выпущенная из наиболее популярного калибра для пистолетов - 9 мм сохраняет убойную силу на дистанции свыше 100 метров, человек применяющий в городской среде в панике оружие против нападающего может поразить далеко не только нападающего, но и отдельного прохожего. (Тут было бы неплохо приложить статистику по количеству выстрелов при самообороне, а она есть и в подавляющем большинстве случаев выстрелов больше одного, а суммарное количество попаданий не превышает 60%, опять же в среднем)

Если мы говорим о легализации оружия с возможностью ведения автоматического огня - эта вероятность многократно возрастает.

Вот второй тезис против легализации КС нарезного оружия:
для возможности использования огнестрельного оружия по назначению при самообороне требуется серьёзная подготовка, с настрелом в несколько тысяч выстрелов и не факт что многие будут иметь таковую. И не имея такой подготовки огнестрел не даёт преимуществ, более того, он даже создаёт опасность поразить случайных людей.

Ну и третий тезис против: расширение полномочий полиции. Когда каждый человек на улице потенциальный носитель огнестрела и каждый положивший руку на пояс потенциально сейчас выхватит пистолет и пальнёт, всё это вызывает определённые изменения в поведении полиции. В США очень часто проскальзывают новости о том, что полицейский застрелил человека, когда тот дёрнулся, засунул руку в карман, слишком близко подошёл или что-то в этом духе.

Так если нам нужно оружие для самообороны, то чем будет хуже достаточно мощный ОООП под 300 джоулей, который в разы безопаснее для окружающих на расстоянии и останавливает преступника не хуже обычного огнестрела?


Какой была бы плохая аргументация? Всякие ссылки на левые статьи, что ношение оружия повышает уровень тестостерона, а он якобы повышает агрессию, что полная хуйня. Да, такая была в диалоге про легализацию.

По сути в таких тестах важно оценить понимание кандидатом научного метода и работу его критического мышления, при одинаково убедительных позициях оценивается уже знание матчасти которое можно измерить баллами.
Понятно. Таких тестов еще нет, но утверждается что они будут работать на практике. Что действительно работает, так это демократия + гражданское общество. В этом можно убедится на примере США. Это одно. А в Бразилии что у нас так всё плохо с оружием и применяют где ненадо? И, допустим, разработал ты такой тест, всё вроде правильно и прекрасно написано, но появились новые аргументы за ношение, например внутренние угрозы, приехали банды мигрантов. Что делать, менять в срочном порядке "тест"?
источник

S

Siddim in Бессрочка | Москва
ANTAGONIST
Решение о выдаче какого либо оружия или  это как решение назвать тебя свободным ( хотя бы по сути это уже являлось истиной) , поэтому в Америке просто продают оружие 🔫 как в россии при царе, наган стоил 15 рублей, свободно разумеется
Ношение оружие не делает тебя свободным. Оно никак не связано со свободой. Более того, оружие у нас тоже просто продаётся по лицензии, у короткоствольного же своя сфера применения.
источник

S

Siddim in Бессрочка | Москва
Алексеевич #Мск
Понятно. Таких тестов еще нет, но утверждается что они будут работать на практике. Что действительно работает, так это демократия + гражданское общество. В этом можно убедится на примере США. Это одно. А в Бразилии что у нас так всё плохо с оружием и применяют где ненадо? И, допустим, разработал ты такой тест, всё вроде правильно и прекрасно написано, но появились новые аргументы за ношение, например внутренние угрозы, приехали банды мигрантов. Что делать, менять в срочном порядке "тест"?
На примере США можно убедиться, что демократия легитимизирует идиотов у власти.
источник

A

ANTAGONIST in Бессрочка | Москва
Т.е. в посте ложная посылка а истина в том что любой человек обязан себя защищать а не ждать пока копы заберут твой труп, ну а то что ты кого то ранил потом понесешь ответственность
источник

S

Siddim in Бессрочка | Москва
ANTAGONIST
Т.е. в посте ложная посылка а истина в том что любой человек обязан себя защищать а не ждать пока копы заберут твой труп, ну а то что ты кого то ранил потом понесешь ответственность
Чем хуже ОООП для самозащиты?
источник

A

ANTAGONIST in Бессрочка | Москва
Siddim
Ношение оружие не делает тебя свободным. Оно никак не связано со свободой. Более того, оружие у нас тоже просто продаётся по лицензии, у короткоствольного же своя сфера применения.
В моём мнении ношение и свобода 🗽 не тождественны, сорян что емко пишу но даже так сложно
источник

S

Siddim in Бессрочка | Москва
Алексеевич #Мск
Понятно. Таких тестов еще нет, но утверждается что они будут работать на практике. Что действительно работает, так это демократия + гражданское общество. В этом можно убедится на примере США. Это одно. А в Бразилии что у нас так всё плохо с оружием и применяют где ненадо? И, допустим, разработал ты такой тест, всё вроде правильно и прекрасно написано, но появились новые аргументы за ношение, например внутренние угрозы, приехали банды мигрантов. Что делать, менять в срочном порядке "тест"?
И да, мигранты тоже воспользуются правом на оружие, а тест уникален для каждых выборов.
источник

А

Алексеевич #Мск... in Бессрочка | Москва
Siddim
На примере США можно убедиться, что демократия легитимизирует идиотов у власти.
Хм... Где идиотов нет? Покажите пальцем. Однако там есть система сдержек и противовесов для идиотов. И кстати лучше идиот с хорошими инициативами, чем гениальный стратег с бредовыми.
источник