Я уже описывал ранее - власть давать тем кто способен принимать наиболее рациональные решения в тех или иных ситцациях, тем кто разбирается в различных элементах устройства власти и экономики государства. Проверять это через набор тестов составляемых экспертами, которые будут оценивать результаты не зная кому они принадлежат. Самих экспертов выбирают голосованием, из пула победивших кандидатов случайным образом избираются люди в комиссию.

Типа у кого мозг весом побольше? Хорошо, как измерить конкурентоспособную идею например?

Это всё - три отдельных примера.

Типа у тебя есть тест на знание политологии, который можно обьективно оценить.
Есть общий ряд закономерностей наблюдаемых при кризисах, которые помогают из этого кризиса выйти. Если человек использует опыт истории и опирается на мнение экспертов, то это хорошо. Если человек пытается предложить свою идею не основываясь на данных экономического анализа, то это не хорошо.

Вам необходимо ознакомиться с трудами Аристотеля, Платона, Макиавелли чтобы понимать устройство политической арены, не может 1 субьект управлять страной, да и это абсолютно ни к чему

Это не то же самое, чем занимаются предвзятые эксперты на первом канале например? Какими тестами враньё измерить? Какими тестами измерить теорию? У человека среднестатистического целый пасьянс в голове, из конкурентоспособных и не очень теорий, исходя из них складывается общее представление об окружающем мире.

Эксперт по определению не может быть предвзят к человеку которого он не знает. Результаты анонимны, есть чёткие критерии оценки.

И что там у Аристотеля и Платона?
Ни я, ни Макиавелли не отрицаем необходимость диверсификации и иерархии, но тот же Макиавелли поддерживал идею "Короля-философа", емнип как и Аристотель, тот же Макиавелли говорил про необходимость чёткого понимания того что ты делаешь и зачем.

Хм, но он же может брать взятки например и недоговаривать суть? Никто же не убьет его за это?

Не убьёт, но все знаю систему оценки, все видят результаты теста и все могут кинуть в него камень и признать результаты невалидными. При условии что обществу не насрать, конечно и проверяющие органы не пинают хуи.

Да он упоминал в своих трудах интенцию населения но и о государе не забывал т.е. у него было два ✌ всегда варианта ( плохой как в россии)  и хороший как в Нидерландах

Не убьёт, но все знаю систему оценки, все видят результаты теста и все могут кинуть в него камень и признать результаты невалидными. При условии что обществу не насрать, конечно и проверяющие органы не пинают хуи.

чо за тест?

Не было там такого, он вообще не говорил про плохое и хорошее. Макиавелли это полностью про абстрагирование от морали и категорий "хорошо-плохо", есть уместные и неуместные меры, всё.

чо за тест?

Его нет, таковые должны составлять эксперты по определенным лекалам. Сейчас опишу пример.