МД
Подъехали первые результаты [1] еще одного очень важного исследования, в котором медики оценивали эффективность иммунного ответа при комбинированной вакцинации, когда первую дозу человек делал вакциной от AstraZeneca, а вторую – вакциной от Pfizer. Результат вполне предсказуемый, хотя все равно впечатляющий: гетерологичсекий бустер (вторая доза другим препаратом) пфайзером после астразенеки дает прирост титра антител в 30-40 раз. При исходной схеме, когда человек делает обе дозы астразенекой, титр антител после второй прививки вырастает всего вдвое-втрое.
Причин такой разницы несколько. Первая – вакцина от AstraZeneca векторная, то есть в качестве носителя, доставляющего ген спайк-белка коронавируса в наши клетки, используется аденовирус. Причем в случае астразенековской вакцины в первой и второй дозе один и тот же аденовирус шимпанзе, а значит, вторую прививку организм встречает со свеженьким иммунитетом к вирусу-вектору. Который мешает нормально сформироваться иммунитету к коронавирусной компоненте. Вторая причина – крайне высокая эффективность мРНК-вакцин самих по себе. Они очень здорово стимулируют иммунный ответ и даже в одной дозе дают некислый титр антител. В случае, когда вакцина от Pfizer идет как второй компонент, ее эффект дополнительно усиливается праймингом первой дозы. Ну и третья причина – сочетание разных вакцин вообще стимулирует иммунный ответ часто лучше, чем два укола одним и тем же препаратом. Как предполагается, за счет того, что разные вакцины включают немного разные пути, а значит, итоговый ответ получается как бы более разнообразным.
Исследование не очень большое – всего 672 человека, из них 447 получили вторую дозу пфайзером – но вполне себе репрезентативное. Очевидно, скоро мы увидим больше данных, так как в Европе, по сути, свернули широкую вакцинацию астразенекой из-за крайне редкого, но неприятного побочного эффекта (подробнее о нем тут [2]). Например, в Германии люди, у которых его вероятность повышена – то есть, по факту, все молодые, особенно женщины – могут получить вторую дозу пфайзером или модерной. И теперь мы знаем, что такая комбинация дает отличный эффект. Впрочем, как мы обсуждали вчера [3], для защиты от тяжелого течения достаточно и антител, которые образуются при стандартной схеме, когда используются, скажем, две дозы векторных вакцин. Но от повторного заражения лучше защищают вакцины, дающие более высокие титры. Ну и еще одно косвенное следствие – освежение иммунитета после прививки векторным «Спутником» какой-нибудь из мРНК-вакцин тоже должно давать неплохой эффект. И все это очень хорошо, так как использование разных препаратов существенно упростит логистику вакцинации.
Да, чисто теоретически, при сочетании разных вакцин возможны какие-нибудь побочные эффекты. Но а) мы видим, что пока они в принципе есть только у векторных вакцин, да и те проявляются очень редко и хорошо лечатся при своевременной диагностике и б) по сравнению с риском тяжелых последствий собственно от ковида, этот риск несопоставимо мал. Тем не менее, ученые, очевидно, будут собирать данные о каких-то непонятных болячках, возникших после вакцинацией разными препаратами. Потому что это хорошо и правильно – в том числе и для репутации фармкомпаний, а также для поддержания доверия к медицине и ее методам в целом. Что бывает, когда этим пренебрегают, отлично иллюстрирует история создания и продвижения «Спутника», о которой мы говорили на днях [4].
Причин такой разницы несколько. Первая – вакцина от AstraZeneca векторная, то есть в качестве носителя, доставляющего ген спайк-белка коронавируса в наши клетки, используется аденовирус. Причем в случае астразенековской вакцины в первой и второй дозе один и тот же аденовирус шимпанзе, а значит, вторую прививку организм встречает со свеженьким иммунитетом к вирусу-вектору. Который мешает нормально сформироваться иммунитету к коронавирусной компоненте. Вторая причина – крайне высокая эффективность мРНК-вакцин самих по себе. Они очень здорово стимулируют иммунный ответ и даже в одной дозе дают некислый титр антител. В случае, когда вакцина от Pfizer идет как второй компонент, ее эффект дополнительно усиливается праймингом первой дозы. Ну и третья причина – сочетание разных вакцин вообще стимулирует иммунный ответ часто лучше, чем два укола одним и тем же препаратом. Как предполагается, за счет того, что разные вакцины включают немного разные пути, а значит, итоговый ответ получается как бы более разнообразным.
Исследование не очень большое – всего 672 человека, из них 447 получили вторую дозу пфайзером – но вполне себе репрезентативное. Очевидно, скоро мы увидим больше данных, так как в Европе, по сути, свернули широкую вакцинацию астразенекой из-за крайне редкого, но неприятного побочного эффекта (подробнее о нем тут [2]). Например, в Германии люди, у которых его вероятность повышена – то есть, по факту, все молодые, особенно женщины – могут получить вторую дозу пфайзером или модерной. И теперь мы знаем, что такая комбинация дает отличный эффект. Впрочем, как мы обсуждали вчера [3], для защиты от тяжелого течения достаточно и антител, которые образуются при стандартной схеме, когда используются, скажем, две дозы векторных вакцин. Но от повторного заражения лучше защищают вакцины, дающие более высокие титры. Ну и еще одно косвенное следствие – освежение иммунитета после прививки векторным «Спутником» какой-нибудь из мРНК-вакцин тоже должно давать неплохой эффект. И все это очень хорошо, так как использование разных препаратов существенно упростит логистику вакцинации.
Да, чисто теоретически, при сочетании разных вакцин возможны какие-нибудь побочные эффекты. Но а) мы видим, что пока они в принципе есть только у векторных вакцин, да и те проявляются очень редко и хорошо лечатся при своевременной диагностике и б) по сравнению с риском тяжелых последствий собственно от ковида, этот риск несопоставимо мал. Тем не менее, ученые, очевидно, будут собирать данные о каких-то непонятных болячках, возникших после вакцинацией разными препаратами. Потому что это хорошо и правильно – в том числе и для репутации фармкомпаний, а также для поддержания доверия к медицине и ее методам в целом. Что бывает, когда этим пренебрегают, отлично иллюстрирует история создания и продвижения «Спутника», о которой мы говорили на днях [4].