Такого закона и не надо. Его земля. Хочу-мочу.

Миф: «Воплощение либертарных идеалов — Сомали или какой-нибудь другой “failed state”»
Автор ответа: @DTOMvpa

Одно из самых попсовых заблуждений о либертарианстве, проистекающее из поверхностного понимания системы либертарианских ценностей и поддерживаемое самим либертарианцами при помощи шуточек об «анкапистане» и подобном.

Является ли Сомали либертарианской, то есть свободной страной?

Казалось бы:
• Единого правительства в Сомали нет
• Торговля контролируется не правительством
• Что с налогами — чёрт разберёт
• Полно оружия
• В личные свободы на законодательном уровне особо не лезут
• Экономику не регулируют

Всё ведь сходится! Как бы не так. Либертарианцы отстаивают ПОРЯДОК, а не хаос, веря, что порядок, основанный на неприкосновенности прав и свободе взаимоотношений граждан, превосходит порядок навязанного госконтроля. В Сомали нет (единого) правительства, но это не делает личность неприкосновенной, а взаимоотношения свободными. В Сомали похищают, убивают, насилуют, занимаются клановым рэкетом, пиратством, вымогательством. Как нечто подобное может быть допустимо при либертарианстве? Никак. Сомали это не «либертарианская мечта», это просто государственный провал во всей красе — инструменты насилия стали грубее, откатились на пару веков назад. Сдирание денег с населения происходит на уровне не федерального правительства, а кланов.

Иной раз «передовые государства» так достают со своими запретами и ограничениями, что иной либертарианец говорит «да лучше жить в Йемене или Сомали, платить за то, чтобы тебя не трогали, чем отдавать полдохода этим дармоедам с их запретами», однако ничего общего между Сомали и либертарианством нету. В Сомали может не быть каких-то запретов, но вот только либертарнее оно от этого не становится. Чего не хватает? Как минимум доктрины NAP, то есть принципа неагрессии. Свобода, в общественном смысле, это не просто отсутствие узаконенной тирании, это набор гарантий, что твои права — на жизнь, собственность, — не будут нарушаться.

Миф: «Воплощение либертарных идеалов — Сомали или какой-нибудь другой “failed state”»
Автор ответа: @DTOMvpa

Одно из самых попсовых заблуждений о либертарианстве, проистекающее из поверхностного понимания системы либертарианских ценностей и поддерживаемое самим либертарианцами при помощи шуточек об «анкапистане» и подобном.

Является ли Сомали либертарианской, то есть свободной страной?

Казалось бы:
• Единого правительства в Сомали нет
• Торговля контролируется не правительством
• Что с налогами — чёрт разберёт
• Полно оружия
• В личные свободы на законодательном уровне особо не лезут
• Экономику не регулируют

Всё ведь сходится! Как бы не так. Либертарианцы отстаивают ПОРЯДОК, а не хаос, веря, что порядок, основанный на неприкосновенности прав и свободе взаимоотношений граждан, превосходит порядок навязанного госконтроля. В Сомали нет (единого) правительства, но это не делает личность неприкосновенной, а взаимоотношения свободными. В Сомали похищают, убивают, насилуют, занимаются клановым рэкетом, пиратством, вымогательством. Как нечто подобное может быть допустимо при либертарианстве? Никак. Сомали это не «либертарианская мечта», это просто государственный провал во всей красе — инструменты насилия стали грубее, откатились на пару веков назад. Сдирание денег с населения происходит на уровне не федерального правительства, а кланов.

Иной раз «передовые государства» так достают со своими запретами и ограничениями, что иной либертарианец говорит «да лучше жить в Йемене или Сомали, платить за то, чтобы тебя не трогали, чем отдавать полдохода этим дармоедам с их запретами», однако ничего общего между Сомали и либертарианством нету. В Сомали может не быть каких-то запретов, но вот только либертарнее оно от этого не становится. Чего не хватает? Как минимум доктрины NAP, то есть принципа неагрессии. Свобода, в общественном смысле, это не просто отсутствие узаконенной тирании, это набор гарантий, что твои права — на жизнь, собственность, — не будут нарушаться.

чему удивляться,  есть богатый человек, у него много земли, дворец, охрана, его дом и его земля это уже его юрисдикция разве нет? сделает закон что ему можно мочить всех на своей земле и всё, кому не нравится уходите

Юрисдикциям выгодно ограждать свою территорию, как минимум для того, чтобы в случае угрозы эпидемии иметь возможность закрыть границы

Поэтому никакой ребенок не сможет покинуть юрисдикцию

Могу даже ограждение и табличек не ставить.

Не можешь, юрисдикция не позволяет. Вопрос, вы бы жили там где есть такой закон и вообще возможно подобное?)

Это произойдет с невероятно быстрой скоростью, представь, у тебя есть возможность бесплатно получить кусок земли и построить там что хочешь или продать тем кто построит что хочет (что не нарушает напа)

Юрисдикциям выгодно ограждать свою территорию, как минимум для того, чтобы в случае угрозы эпидемии иметь возможность закрыть границы

Поэтому никакой ребенок не сможет покинуть юрисдикцию

Я не приму такую юрисдикцию.

Вот именно, как и все остальные люди за редким исключением, подобным юрисдикциям не выгодно существовать из за того, что людей там просто не будет достаточно и юрисдикция загнется

Ну. Значит я буду жить в юрисдикции, которая позволяет не ограждать свою территорию, не ставить предупредительных табличек, но расстреливать каждого, кто зайдёт на мой участок.

Ну. Значит я буду жить в юрисдикции, которая позволяет не ограждать свою территорию, не ставить предупредительных табличек, но расстреливать каждого, кто зайдёт на мой участок.

Кроме вас там будут единицы, остается жить в плохих условиях

Почему? Как это связано вообще?