А
здравствуйте. у меня накопилось несколько вопросов-полу-претензий к либертарианству. я уже запутался.
1. действительно ли анкап — это всего лишь теоретическая модель идеального общества? "к которой нужно стремиться."
и на практике анкап невозможен, потому что:
* якобы неясно что делать с ядерным оружием — якобы если раздать его частникам, то неминуемо оно попадет в руки террористам и будет много взрывов прямо в городах.
* какая юрисдикция будет на уже заселенных территориях? они ведь не смогут добровольно и со 100% "за" всех жителей перейти в какую-то контрактную юрисдикцию? получается КЮ возможны лишь на незаселенных территориях.
2. при этом часть либертарианцев считает, что анкап возможен. и что переходить к нему нужно сразу же: "вот придут либертарианцы к власти и завтра же отменят все законы". а если кто-то считает, что нужен постепенный переход и какие-то компромиссы с государством — то он этатист и враг.
а то что общество не готово к такому мгновенному переходу, и что через полгода самая сильная опг восстановит государство — ¯\_(ツ)_/¯. "зато мы были идеологически корректны, не пошли на уступки этатистам".
3. при этом тот же светов:
* заявляет, что анкап невозможен (но к нему нужно стремиться).
* и считает себя вынужденным минархистом.
* но при этом невынужденных минархистов считает этатистами и врагами общества.
* при этом часть либертарианцев считают светова этатистом (за его минархизм и "анкап невозможен").
* при этом в лекциях светов рассказывает про анкап и что будет при анкапе (который невозможен и которого не будет).
* а про минархизм и что будет при нем — не рассказывает.
вот это меня просто добивает. зачем нужно рассказывать, что будет при идеологии, которая невозможна? зачем вообще нужна невозможная идеология.
почему бы вместо этого не сосредоточить усилия на том, чтобы придумать как сделать минархическое государство максимально устойчивым и которое будет максимально долго оставаться минимальным? если уж государство неизбежно.
1. действительно ли анкап — это всего лишь теоретическая модель идеального общества? "к которой нужно стремиться."
и на практике анкап невозможен, потому что:
* якобы неясно что делать с ядерным оружием — якобы если раздать его частникам, то неминуемо оно попадет в руки террористам и будет много взрывов прямо в городах.
* какая юрисдикция будет на уже заселенных территориях? они ведь не смогут добровольно и со 100% "за" всех жителей перейти в какую-то контрактную юрисдикцию? получается КЮ возможны лишь на незаселенных территориях.
2. при этом часть либертарианцев считает, что анкап возможен. и что переходить к нему нужно сразу же: "вот придут либертарианцы к власти и завтра же отменят все законы". а если кто-то считает, что нужен постепенный переход и какие-то компромиссы с государством — то он этатист и враг.
а то что общество не готово к такому мгновенному переходу, и что через полгода самая сильная опг восстановит государство — ¯\_(ツ)_/¯. "зато мы были идеологически корректны, не пошли на уступки этатистам".
3. при этом тот же светов:
* заявляет, что анкап невозможен (но к нему нужно стремиться).
* и считает себя вынужденным минархистом.
* но при этом невынужденных минархистов считает этатистами и врагами общества.
* при этом часть либертарианцев считают светова этатистом (за его минархизм и "анкап невозможен").
* при этом в лекциях светов рассказывает про анкап и что будет при анкапе (который невозможен и которого не будет).
* а про минархизм и что будет при нем — не рассказывает.
вот это меня просто добивает. зачем нужно рассказывать, что будет при идеологии, которая невозможна? зачем вообще нужна невозможная идеология.
почему бы вместо этого не сосредоточить усилия на том, чтобы придумать как сделать минархическое государство максимально устойчивым и которое будет максимально долго оставаться минимальным? если уж государство неизбежно.
Те кто считает, анкап возможен не обязательно думает, что надо отменить все законы.