T
Переслано от 🍁
Протекционизм -- это просто подводимая под пошлины и схожие меры идеология
Size: a a a
2020 March 03
МК
ы
Argumentum ad absurdum. По моему протекционизм мешает. Даже "защишаемым".
Если это является аргументом для тебя, то у нас разные представления об аргументации и логике
🍁
Так всё так, я нигде тождества между пошлинами и протекционизмом не проводил, я ссылался на существование пошлин как на достаточное доказательство существования протекционистских мер потому что они являются частным случаем таких мер
МК
А так действительно -- если протекционизм так прекрасно защищает экономику, почему бы каждому дому не обложиться тарифами. Заживем, в подвалах будем грибы выращивать свои, рабочие места! (но это другая дискуссия)
К этому сообщения это тоже относится...
🍁
К этому сообщения это тоже относится...
Ну резонный же вопрос -- на каком масштабе протекционизм вдруг перестаёт работать, и почему?
🍁
Области? Города? Улицы? Дома?
🍁
Или наоборот, может нам нужен протекционизм в рамках субконтинента, как у Европы, а протекционизм на уровне стран это слишком узко?
T
Или наоборот, может нам нужен протекционизм в рамках субконтинента, как у Европы, а протекционизм на уровне стран это слишком узко?
Зависит от конкретного кейса.
T
В федерализованной экономике протекционизм может разбиваться до уровней штатов.
T
А может быть на союз типа ЕС.
МК
Ну резонный же вопрос -- на каком масштабе протекционизм вдруг перестаёт работать, и почему?
На том уровне , на котором кончается экономика страны, где возможно развивать свою собственную пока не конкурентноспособную промышленность.
Если бы США следовало советам Смита, открыв весь свой рынок, то была бы она сейчас мировым поставщиком сельхозпродукции(Как Смит и предполагал, если не ошибаюсь), а не одной из самых развитых экономик мира
Если бы США следовало советам Смита, открыв весь свой рынок, то была бы она сейчас мировым поставщиком сельхозпродукции(Как Смит и предполагал, если не ошибаюсь), а не одной из самых развитых экономик мира
DE
Как дела в анкапе с наёмными убийствами?
МК
На том уровне , на котором кончается экономика страны, где возможно развивать свою собственную пока не конкурентноспособную промышленность.
Если бы США следовало советам Смита, открыв весь свой рынок, то была бы она сейчас мировым поставщиком сельхозпродукции(Как Смит и предполагал, если не ошибаюсь), а не одной из самых развитых экономик мира
Если бы США следовало советам Смита, открыв весь свой рынок, то была бы она сейчас мировым поставщиком сельхозпродукции(Как Смит и предполагал, если не ошибаюсь), а не одной из самых развитых экономик мира
Тем более на больших масштабах, считаю, протекционизм эффективнее.
🍁
В федерализованной экономике протекционизм может разбиваться до уровней штатов.
Ну и как думаете, ошибаются США в том что у них нет тарифных барьеров между штатами? Сильно поможет Оклахоме не импортировать автомобили из Иллинойса, а свои собственные собирать?
🍁
На том уровне , на котором кончается экономика страны, где возможно развивать свою собственную пока не конкурентноспособную промышленность.
Если бы США следовало советам Смита, открыв весь свой рынок, то была бы она сейчас мировым поставщиком сельхозпродукции(Как Смит и предполагал, если не ошибаюсь), а не одной из самых развитых экономик мира
Если бы США следовало советам Смита, открыв весь свой рынок, то была бы она сейчас мировым поставщиком сельхозпродукции(Как Смит и предполагал, если не ошибаюсь), а не одной из самых развитых экономик мира
Чрезвычайно смелое утверждение. У вас есть хоть один пример, где такое бы произошло? Ошиблись люди в тарифной политике, и как-то вот индустриализации у них не случилось. Или может мы хотя бы на градациях такое наблюдаем -- чем меньше тарифов, тем меньше индустриализации?
T
Ну и как думаете, ошибаются США в том что у них нет тарифных барьеров между штатами? Сильно поможет Оклахоме не импортировать автомобили из Иллинойса, а свои собственные собирать?
В который раз вынужден повторить. Зависит от конкретных кейсов. Нужно брать, например, автомобильную индустрию или фермерство и изучать текущее положение дел. Потом в тестовом режиме вводить меры. Смотреть, соответствует ли реакция нашим прогнозам. И тогда уже окончательно решать.
Но протекционизм на уровне мировой экономики в отношении хуавея явно играет на руку циске.
Но протекционизм на уровне мировой экономики в отношении хуавея явно играет на руку циске.
T
И протекционизм в своё время спас харли-дэвидсон от гибели.
🍁
А какую реакцию вы ожидаете, чтобы её смотреть? Реакция понятно какая будет перераспределение от потребителей защищаемым производителям
T
В который раз вынужден повторить. Зависит от конкретных кейсов. Нужно брать, например, автомобильную индустрию или фермерство и изучать текущее положение дел. Потом в тестовом режиме вводить меры. Смотреть, соответствует ли реакция нашим прогнозам. И тогда уже окончательно решать.
Но протекционизм на уровне мировой экономики в отношении хуавея явно играет на руку циске.
Но протекционизм на уровне мировой экономики в отношении хуавея явно играет на руку циске.
Нет универсальных мер. Ни свободные границы, ни протекции не работают всегда однозначно.
🍁
Сколько надо дать времени на рост "пока ещё не конкурентоспособной отрасли", чтобы снять её с искуственной поддержки?