Как раз таки эту проблему и решают фонды. Если человек сам хочет кому-то помочь, например купить игрушек в детский дом, ему для этого нужно собраться и сделать всё самому - поехать, купить, договориться, привезти, передать. А с фондом достаточно пожертвовать денег, а всё остальное сделают сотрудники фонда, экономя время.

С другой стороны и гос система не супер эффективна. Еще не известно, что лучше будет работать: фонды с неинициативными гражданами или гос-во с чинушами и коррупцией.

А почему не будут?
У К.Ю. два главных критерия - ненасильственный генезис и свободный выход.
Собрались N людей, договорились между собой и установили для себя правила совместного проживания, а так же механизм их изменения при необходимости (Например, стандартным демократическим способом).
Принадлежность к К.Ю. это не право, а привилегия, как членство в клубе или в партии. По правилам этой юрисдикции, рождённые в ней могут автоматически получать те же самые привилегии, хоть все разом, хоть по частям. Например, быть под защитой внутренних правил (по сути законов) до совершеннолетия, а потом решать - либо принимать на себя связанные с членством/гражданством обязанности, либо покинуть юрисдикцию.
Это только один вариант из возможных, как и о чём люди договорятся, так и будет. Границей их свободы в этом смысле является только свобода других, на которую они не могут посягать.

Отдать в распоряжение частного сектора, а чинуш сократить. Для примера: в пенсионном фонде работает больше 100 тыс человек, просто чтобы распределять собранные 22% другими чинушами с каждого работника

А пенсию мог бы любой частный банк формировать по договору с физ лицом без привлечения лишних людей

«Покинуть юрисдикцию» - с чего это вдруг? Вот я родился в общине с крайне специфичными особенностями проживания на которые я не соглашался, применить насилие ко мне никто не имеет права, только принудить экономически, это одно из возможных решений проблемы проживания нерезидентов. Соответственно территории, которые  будут не в состоянии склонять новорожденных на подписание своих внутренних правил, будут нежизнеспособны и развалятся.

Короче, в любом случае, я бы реализовывал всё это сначала в КЮ. А остальная страна постепенно будет перенимать лучшие, проверенные практики у различных КЮ.

Тут даже не ПО надо, а просто ебаную бюрократию убирать. Для примера: я выписывал человека из своей квартиры, вместо того, чтобы хотя бы просто подать заявление, что «я уведомляю что выписываю» из СВОЕЙ собственности, что уже бюрократия дурацкая, зачем вообще эта сраная прописка нужна, мне пришлось собрать 4 вида документов в разных местах, составить с помощью юриста корректное заявление в суд, подать в суд, 2 раза заседание откладывали для уточнения данных, не наёбыааю ли я суд, и потом 5 раз в течение 3-х месяцев приходить в суд чтобы получить решение по делу, на которое по закону отводится 5 рабочих дней, после получения бегать ещё внутри 3 часа и ждать очередей чтобы поставить все нужные печати, придти со всеми документами в «мои документы» написать заявление под диктовку сотрудника, потом пойти к начальнику миграционного отдела получить у него разрешение на выписывание предоставив все документы, потом приехать через 3 дня переписать заявление, потому что тупая курица ошиблась и надиктовала лишнего по шаблону.

И это просто выписать из СВОЕЙ квартиры постороннего. Представьте что предстоит в чем то серьезном

Полгода у меня ушло, чтобы просто убрать фамилию из приходящих ежегодных НАЛОГОВ

Согласен. Это жопа.
Но опять же, насчёт уведомительного порядка: "В 2003 году в Латвии принят закон «О декларировании местожительства», отменивший институт прописки. Целью закона является обеспечение возможности органов  самоуправления связаться с жителем в рамках правовых отношений.". Тоже ведь полезная вещь.

Сложнааа. В общем, "на К.Ю. уповаю я", где всё будет проверено в реальных условиях и выкристаллизуются лучшие практики.

А что изменил этот закон? Можно не уведомлять органы о месте жительства?

​​Финансы 101: Как перестать бояться фондового рынка и начать инвестировать

23 февраля Самарские либертарианцы проведут лекцию о фондовых рынках, инвестициях и о том, как не потерять все деньги и обеспечить себе достойную пенсию.

Где: Самара, Московское шоссе, 53
Когда: 23 февраля 15:00
Регистрация

кто на социалке не может получать БОД, говорили же

Бедные просто все хорошие и им денег надо дать, а богатые все плохие и у них надо все отобрать.

А то что один человек в течение одного года может быть как нищим так и богатым, ну так пусть ходит и доказывает свой статус каждый месяц

Как инвалиды безногие, которым раз в год на замечательной социалки длинну оставшейся части ноги измеряют проверяя не отросла ли заново, а то вдруг симулируют
(Это не утрирование, а реальная ситуация)

Определение степени нужды в деньгах всегда было и будет либо неэффективным унижением, которое к тому же будет позволять злоупотребления. Как квартиры "нуждающимся" которые чиновники раздают сами себе оформляя на родственников или бомжей.

Тогда зачем это вообще нужно?

Зачем забирать и на каком основании у людей  заработанные деньги, а потом отдавать обратно уже с издержками и соотвественно с пониженным кпд после всех проволочек