ПС
Нет.
Никому платить не надо, пока общество вместе не решило, что это потребуется.
Size: a a a
2020 January 04
AM
Вместе это 50% + 1 ?
g
Вместе это 50% + 1 ?
с минимальной явкой 30%
g
об этом как-то часто забывают и сообщают результаты выборов как будто, допстим, 55% от населения, а не от явки, то есть процентов 15 населения
PZ
Вместе это 50% + 1 ?
Сложный момент. Родственный "проблеме кучи".
50%+1 - это некий минимальный порог с которого можно начинать разговор.
Я бы, наверное, согласился подчиниться 50%+1, но сам не начинал бы требовать менее 66%.
И однозначно наверное можно требовать при 100% - 1.
50%+1 - это некий минимальный порог с которого можно начинать разговор.
Я бы, наверное, согласился подчиниться 50%+1, но сам не начинал бы требовать менее 66%.
И однозначно наверное можно требовать при 100% - 1.
g
Технократская нумерология.
〇
g
об этом как-то часто забывают и сообщают результаты выборов как будто, допстим, 55% от населения, а не от явки, то есть процентов 15 населения
Рулит всегда активное меньшинство, всегда так было и всегда так будет. Мне понравилась похожая мысль у Оруэлла в 1984, где он описывал каждую революцию, каждый переворот, как захват власти средним классом у высшего, при молчаливом согласии низшего класса.
g
Рулит всегда активное меньшинство, всегда так было и всегда так будет. Мне понравилась похожая мысль у Оруэлла в 1984, где он описывал каждую революцию, каждый переворот, как захват власти средним классом у высшего, при молчаливом согласии низшего класса.
Это очень романтическое суждение про активных и смелых. Только после установления какого-либо статуса, он уже сам начинает рулить людьми. Поэтому одни и те же люди могут по 50 лет сидеть в креслах без значимых усилий и поддержки. Чем-то похоже на дисциплинарную власть Фуко, но не совсем.
g
пара инвалидов за рулем дисциплинарной власти получает силу миллионов
〇
g
Это очень романтическое суждение про активных и смелых. Только после установления какого-либо статуса, он уже сам начинает рулить людьми. Поэтому одни и те же люди могут по 50 лет сидеть в креслах без значимых усилий и поддержки. Чем-то похоже на дисциплинарную власть Фуко, но не совсем.
Наоборот, циничное? Как раз про то что ничто никогда по-настоящему не меняется, народной власти нет и быть не может...
g
Циничное и романтичное, в плане романтики большой дороги.
g
Многие мечтают как сверхчеловек пробиться к трону и рулить стадами послушных рабов. Сидишь, угнетаешь коллективное бессознательное. Аж дух захватывает.
᠌
g
Многие мечтают как сверхчеловек пробиться к трону и рулить стадами послушных рабов. Сидишь, угнетаешь коллективное бессознательное. Аж дух захватывает.
Вполе реализуемое желание.
᠌
Вы этатист?
Нет.
Представьте гипотетическую страну, разделившуюся на "высокростов", полагающих, что только люди с высоким ростом должны обладать политической властью, и на "низкоростов", верящих в то, что такая власть должна быть у невысоких людей.
Если мы встретим высокороста, то мы скажем, что он неразумен, — но не потому что мы поддерживаем низкоростов. Мы выступим против высокоростов, потому что сама идея деления бессмысленна, — мы должны избирать людей за их качества, такие как интеллект, лидерские навыки, нравственные принципы. Одного роста не достаточно, чтобы судить хороший человек лидер или нет.
Заявлять, что любой противник либертарианства этатист, — так же неразумно, как причислять любого не-высокороста к низкоростам. Так же как мы судим лидеров по их заслугам, а не по росту, так же люди должны судить разные политики по их достоинствам, а не по тому, увеличивают они или уменьшают масштаб государства.
Существуют люди, которые обоснованно верят, что влияние проводимой политики на размер государства настолько тесно связан с её эффективностью, что не стоит разделять эти два феномена и можно быть уверенным в эффективности политики просто потому, что она выглядит более либертарианской и менее этатистской, чем её альтернатива.
Нет.
Представьте гипотетическую страну, разделившуюся на "высокростов", полагающих, что только люди с высоким ростом должны обладать политической властью, и на "низкоростов", верящих в то, что такая власть должна быть у невысоких людей.
Если мы встретим высокороста, то мы скажем, что он неразумен, — но не потому что мы поддерживаем низкоростов. Мы выступим против высокоростов, потому что сама идея деления бессмысленна, — мы должны избирать людей за их качества, такие как интеллект, лидерские навыки, нравственные принципы. Одного роста не достаточно, чтобы судить хороший человек лидер или нет.
Заявлять, что любой противник либертарианства этатист, — так же неразумно, как причислять любого не-высокороста к низкоростам. Так же как мы судим лидеров по их заслугам, а не по росту, так же люди должны судить разные политики по их достоинствам, а не по тому, увеличивают они или уменьшают масштаб государства.
Существуют люди, которые обоснованно верят, что влияние проводимой политики на размер государства настолько тесно связан с её эффективностью, что не стоит разделять эти два феномена и можно быть уверенным в эффективности политики просто потому, что она выглядит более либертарианской и менее этатистской, чем её альтернатива.
Так вы противник либертарианства?
᠌
Например "Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд."
Ну нет. Это, как сказать что за полярным кругом, носить сандалии.
PZ
᠌ ᠌ ᠌ ᠌
Так вы противник либертарианства?
Во-первых, как можно было бы догадаться по курсиву, это не мой текст. Это цитата из Скотта Александера, описывающая примерно почему делить людей на этатистов и либертарианцев не совсем правильно.
Во-вторых в этом конкретном тексте под "либертарианцами" понимаются скорее строго анкапы, причём "кухонная" их разновидность (которые даже не знают что они анкапы, а только знают слово "либертарианство") ограниченная тезисом "долой государство и всё будет зашибись".
Во-вторых в этом конкретном тексте под "либертарианцами" понимаются скорее строго анкапы, причём "кухонная" их разновидность (которые даже не знают что они анкапы, а только знают слово "либертарианство") ограниченная тезисом "долой государство и всё будет зашибись".
〇
Во-первых, как можно было бы догадаться по курсиву, это не мой текст. Это цитата из Скотта Александера, описывающая примерно почему делить людей на этатистов и либертарианцев не совсем правильно.
Во-вторых в этом конкретном тексте под "либертарианцами" понимаются скорее строго анкапы, причём "кухонная" их разновидность (которые даже не знают что они анкапы, а только знают слово "либертарианство") ограниченная тезисом "долой государство и всё будет зашибись".
Во-вторых в этом конкретном тексте под "либертарианцами" понимаются скорее строго анкапы, причём "кухонная" их разновидность (которые даже не знают что они анкапы, а только знают слово "либертарианство") ограниченная тезисом "долой государство и всё будет зашибись".
Всё ясно, автор этатист
᠌
Во-первых, как можно было бы догадаться по курсиву, это не мой текст. Это цитата из Скотта Александера, описывающая примерно почему делить людей на этатистов и либертарианцев не совсем правильно.
Во-вторых в этом конкретном тексте под "либертарианцами" понимаются скорее строго анкапы, причём "кухонная" их разновидность (которые даже не знают что они анкапы, а только знают слово "либертарианство") ограниченная тезисом "долой государство и всё будет зашибись".
Во-вторых в этом конкретном тексте под "либертарианцами" понимаются скорее строго анкапы, причём "кухонная" их разновидность (которые даже не знают что они анкапы, а только знают слово "либертарианство") ограниченная тезисом "долой государство и всё будет зашибись".
Так зачем вы приводите взаимоисключающее, на вопрос: вы этатист, еще и не свою мысль?
PZ
᠌ ᠌ ᠌ ᠌
Так зачем вы приводите взаимоисключающее, на вопрос: вы этатист, еще и не свою мысль?
Затем что он задан был в рамках дихтомии. И я привёл объяснение почему эта дихтомия - ложная.
᠌
Затем что он задан был в рамках дихтомии. И я привёл объяснение почему эта дихтомия - ложная.
Так вы этатист?