А
Certo
Так не лучше ли наоборот?
Не лучше, не хуже. Сделай свою частную дорогу и сделай бесплатной, повесь банеры о том, что дорога содержится на ваши добровольные пожертвования.
Size: a a a
2019 December 25
I
Любые правила должны быть чем-то обеспечены.
I
Иначе это пустой пшик.
F
Я не помню пересекались ли мы с тобой по этому вопросу.
Но вообще я несколько раз на разных площадках говорил: современные государства в значительной степени возникли как раз в процессе самоорганизации общества (вокруг тех у кого есть ресурсы, но да). Где мафиозные кланы, рантье и военные кланы представляли из себя прото-государства, которые в нынешние и эволюционировали.
И, таким образом, можно предположить что чистый "анкап" безо всяких правил за некоторое время приведёт к примерно нынешней же ситуации.
То есть если мы хотим что-то лучшее - мы, увы, должны или создавать или хотя бы сохранять некоторые ограничения.
Но вообще я несколько раз на разных площадках говорил: современные государства в значительной степени возникли как раз в процессе самоорганизации общества (вокруг тех у кого есть ресурсы, но да). Где мафиозные кланы, рантье и военные кланы представляли из себя прото-государства, которые в нынешние и эволюционировали.
И, таким образом, можно предположить что чистый "анкап" безо всяких правил за некоторое время приведёт к примерно нынешней же ситуации.
То есть если мы хотим что-то лучшее - мы, увы, должны или создавать или хотя бы сохранять некоторые ограничения.
тут я даже согласен. Потому я и не являюсь анкапом и много дрочу на коллективные собственности и стремление поднимать уровень социального дна
Хотя чем больше я тусусь в партии, тем больше верю в частное и в более чистый минархизм по тому же Хайеку.
Но логика для меня очень проста: в первую очередь боремся за личные свободы максимально. Во-вторую за финансовые.
Хотя чем больше я тусусь в партии, тем больше верю в частное и в более чистый минархизм по тому же Хайеку.
Но логика для меня очень проста: в первую очередь боремся за личные свободы максимально. Во-вторую за финансовые.
AA
Certo
Например, импичмент президенту или отставка правительства по референдуму - часть систем. Но у нас они не работают из-за слишком сильного государства. Логично предположить, что в меньших масштабах небольшой юрисдикции и вооружённого населения будет проще обеспечить отстранение гражданским обществом неугодных от власти и соблюдения своих прав.
Они не работают как раз по противоположной причине. Слабого государства,позволяющего мафиозным кланам использовать его инструменты в личных интересах.
Тезис о том что в КЮ меньших масштабов населению будет проще обеспечить свои права опровергается той же Чечней. Кого проще отстранить от власти,российского царька или чеченского?
Тезис о том что в КЮ меньших масштабов населению будет проще обеспечить свои права опровергается той же Чечней. Кого проще отстранить от власти,российского царька или чеченского?
C
Чистый анкап не лишён правил, а строится вокруг принципа неагрессии - фундаментального правила, регламентирующего применение насилия.
Чем больше узнаю, тем больше мне кажется, что при чистом анкапе насилие будет заменять финансовое неравенство и неравенство возможностей. А там, гляди, и до контрактного рабства дойдет.
F
Anton Antonoff
Они не работают как раз по противоположной причине. Слабого государства,позволяющего мафиозным кланам использовать его инструменты в личных интересах.
Тезис о том что в КЮ меньших масштабов населению будет проще обеспечить свои права опровергается той же Чечней. Кого проще отстранить от власти,российского царька или чеченского?
Тезис о том что в КЮ меньших масштабов населению будет проще обеспечить свои права опровергается той же Чечней. Кого проще отстранить от власти,российского царька или чеченского?
да, вопрос сдержек и противовесов и институтов - это не вопрос идеологии (либертарианской, коммунистической или любой другой).
Это вопрос науки политологии, институтов и вот этого всего
Это вопрос науки политологии, институтов и вот этого всего
А
Любые правила должны быть чем-то обеспечены.
Чем обеспечиваются правила в религии? Например, как верующие соблюдают пост? Может потому, что они считают это важным?
F
читаем\смотрим Шульман, впитываем знания
I
Чем обеспечиваются правила в религии? Например, как верующие соблюдают пост? Может потому, что они считают это важным?
Потому, что думают что если соблюдать не будут им кранты в др жизни.
I
Но большинство не соблюдает, пока никто не видит.
F
думаю, что познание в политологии не делают из вас неЛибертарианца. Скорее делают более умного и адекватного реальности либертарианца ((:
PZ
тут я даже согласен. Потому я и не являюсь анкапом и много дрочу на коллективные собственности и стремление поднимать уровень социального дна
Хотя чем больше я тусусь в партии, тем больше верю в частное и в более чистый минархизм по тому же Хайеку.
Но логика для меня очень проста: в первую очередь боремся за личные свободы максимально. Во-вторую за финансовые.
Хотя чем больше я тусусь в партии, тем больше верю в частное и в более чистый минархизм по тому же Хайеку.
Но логика для меня очень проста: в первую очередь боремся за личные свободы максимально. Во-вторую за финансовые.
А как ты личные от финансовых отделяешь?
H
Да. К сожалению оно крайне сильно варьируется в зависимости от определения "насилие".
Принцип неагрессии говорит, что насилие может быть применено только для защиты от насилия, то есть в ответ на нападение или угрозу нападения.
Спорные случаи будет разбирать суд. Как по мне, всё понятно и разумно.
Спорные случаи будет разбирать суд. Как по мне, всё понятно и разумно.
I
тут я даже согласен. Потому я и не являюсь анкапом и много дрочу на коллективные собственности и стремление поднимать уровень социального дна
Хотя чем больше я тусусь в партии, тем больше верю в частное и в более чистый минархизм по тому же Хайеку.
Но логика для меня очень проста: в первую очередь боремся за личные свободы максимально. Во-вторую за финансовые.
Хотя чем больше я тусусь в партии, тем больше верю в частное и в более чистый минархизм по тому же Хайеку.
Но логика для меня очень проста: в первую очередь боремся за личные свободы максимально. Во-вторую за финансовые.
Вот подпишусь под последним тезисом.
I
Принцип неагрессии говорит, что насилие может быть применено только для защиты от насилия, то есть в ответ на нападение или угрозу нападения.
Спорные случаи будет разбирать суд. Как по мне, всё понятно и разумно.
Спорные случаи будет разбирать суд. Как по мне, всё понятно и разумно.
Ну разобрал суд и что.
I
Как применять его решение будете без права на насилие?
AA
Принцип неагрессии говорит, что насилие может быть применено только для защиты от насилия, то есть в ответ на нападение или угрозу нападения.
Спорные случаи будет разбирать суд. Как по мне, всё понятно и разумно.
Спорные случаи будет разбирать суд. Как по мне, всё понятно и разумно.
Да. Понятно и разумно. Пока не доходит до практики
PZ
думаю, что познание в политологии не делают из вас неЛибертарианца. Скорее делают более умного и адекватного реальности либертарианца ((:
Скажем так: если познание в политологии сделают из вас неЛибертарианца - значит ваше либертарианство было некорректным и неправильным (возможно либертарианство в целом некорректно - гарантий тут, как известно нет).
Но идея в том, что ни одна правильная идея не может быть разрушена правдой.
Но идея в том, что ни одна правильная идея не может быть разрушена правдой.
F
А как ты личные от финансовых отделяешь?
нуу они, конечно, перетекают одно в другое. Хотя в рамках позитивных свобод можно видеть те же права распоряжаться собой, свободно передвигаться, обмениваться информацией и вот это все - вполне понятно на какую шкалу идут.
Права на собственность более что ли зыбкие
Права на собственность более что ли зыбкие