Есть такая теория, что собственность — это грабёж. Только она внутренне противоречивая, потому что нельзя украсть то, что не принадлежит никому.

компании в мире успешно делят рынок.(отрасль) И куда проще им договорится, чем конкурировать. Это даже в сфере айти делают. Есть  фейсбук и твиттер, к примеру, и друг с другом они не конкурируют.  Могли бы, но зачем.  Твитер может быть монополией в своей области, фейсбук  в своей, а гугл и инстаграм в своей. А мелкие компании с мизерным охватом таких гигантов в жизни не догонят и конкурировать могут разве что друг с другом, но не с гигантами айти.   По этому свободный рынок где все конкурируют вещь не менее утопичная, чем рабочий  коммунистический план))

С чего бы фабрики принадлежили рабочим? Присвоение по принципу гомстеда происходит только по отношению к бесхозному объекту. Фабрика не может перейти в руки рабочих, так как фабрика на которой они работают, уже находится во владение капиталиста

В первой половине сообщения вы в общем-то правы. За собственностью всегда стоит чья-то сила (как правило, государственная), иначе собственность отнимут (те же рабочие). Но в защите собственности нет ничего плохого, государствено этим и должно заниматься, чтобы не было беспредела. А вопрос "кому продавать государственное имущество" — очень трудный. В 90е в России его решили неправильно. А сейчас, например, с ним сталкиваются Китай и Сингапур. Лучше не допускать национализации, чтобы потом не маяться.

не на грабеже основывается, хотя для государств это практически полностью так, так как уйму народа загиноцидили страны ради земли.  Но еще  до всех этих войн было первичное присвоение землм человеком и удержании ее с помощью силы. На этом собственность на землю и основывается по сей день. Есть силы удержать землю? Она твоя. Нет? Ну сорян.  Был крым украинский не смог удержать его, стал наш. Мировое сообщество его вернуть не может. Были ларьки и магазинчики в Москве в частной собственности, но так как сил у их владельцев меньше, чем у государства и РПЦ, они ее лишились.  Если в Екатеринбурге у населения хватило сил отстоять землю на которой ствоит сквер, то им и остался этот сквер, и плевать у кого какие там полномочия и кто что кому без их спросу передал, тоже касается и Шиеса.

Вы всё в кучу валите, вам надо разобраться в основных понятиях и принципах либертарианства.

Я про то и говорю. Что собстенность на землю  делает не привнесение к  земле своего труда, а ее присвоение и удержание с помощью силы, что делает не очень то надежной такую собственность.

Я прекрасно понимаю принципы либертарианства.
Если кто-то считает, что имеет право гомстедить все что ему вздумается,  то это можно и считать его агрессией, и можно не признавать его гомстед, и вообще в речку его скинуть с привязанным камнем к шее, за его попытку лишить людей поля\озера\речки.
Собственность (и пользование ей) может быть легитимна только  в том случае, если все ее признают как собственность и признают правила ее использования.  Если какое-то село людей устраивает, что их силой лишили права пользоваться лесом, разрешив собирать лишь валежник, а лес  пилят  китайцам, то тут проблем нет, им ничего и правда не должны, терпилы есть терпилы. Но если другое село недовольно таким положением дел, то пусть будут добры компенсировать утрату леса или убраться нахрен пока целы. Почему они обязаны насильно "уважать" право каких-то чушек на лес, которым они до этого пользовались и который по конституции, как и другие ресурсы, обязаны использоватся как основа для их жизнедеятельности? Причем еще и волеизявление народа имеет высшую легитимную силу, а все бумашки по сравнению с ним пустое место.
А если взять условную анкапию, а не РФ, то там схожие принципы.  
И НАП гарантирован только до поры и времени, пока всех нынешнее положение устраивает.  Если какой-то владелец суда, частной полиции и по совместительству владелец завода, будет травить серой ближайшее поселение жителей и кукарекать о том, чтоб те соблюдали НАП, ведь в его КЮ   нет запрета их травить, и вообще они из другой юрисдюкции, а значит травить их это не нарушение НАП, то  его как нефиг делать  пристрелят, если тот хотябы не развернет свою трубу и не покроет нанесенный ущерб, и никакие законы, (которые он сам для  себя принял), от злой вооруженной толпы его не защитят.

Вы по мемам изучали либертарианство, раз настолько глубоко понимаете его принципы?

Точнее прекрасно

Я понимаю, что мои реплики выглядят как пустые колкости, но если вы хотите рассуждать о либертарианстве в таких подробностях и так категорично, надо хотя бы знать, с чем именно вы спорите. А по вашим сообщениям создаётся впечатление, что базовых принципов либертарианского дискурса вы не изучали, а просто посмотрели общую информацию

Вроде же определились с тем, что "частная собственность" - не корректный термин. Есть "права на собственность" разной степени.

Это меняет отношение к вопросам частной собственности.

как вести учет прав частной собственности?

да ладно. я шучу)

не ломайте голову с утра)

В публичном блокчейне. Тут даже голову нечего ломать

То есть, если я завтра приду к тебе домой, прострелю колени, нассу на лицо и выволоку из твоей квартиры - ты признаешь, что я теперь легитимный собственник этой квартиры?

Права должны быть прописаны законодательно. На гос или местном уровне. Или контрактно? Такое мне тяжелее представить.
Вот построили вы дом, зарегистрировали и у вас есть права: жить в нем, сдавать его в аренду, продать, снести - это один "пучек прав". А может сдавать и сносить не имеете прав, но это всё - равно ваша собственность. Или построили дом, но земля принадлежит государству и дом тоже, и можете только жить - другой "пучек прав".
Где хранить информацию у кого на что права - другой вопрос, - технический.
На канале  furydrops YouTube есть видео с подробным разбором.

Мощно, спасибо.