ГА
но я не знаю как определить что это вызов функции))
(defun minoflist (l)
(apply #'min l))
Size: a a a
2019 December 04
b⛅
Я бы так сделал
Почему перед min целых два лишних символа? Они нужны, потому что коммон — лисп-2, да? :)
b⛅
ну скажем аргумент функции есть '(+ 1 2 3) . как узнать что если это вызов функции то возвращать T
Если ты делаешь макрос, то просто проверяй, список ли это. Если функцию, то никак
A
Почему перед min целых два лишних символа? Они нужны, потому что коммон — лисп-2, да? :)
вопрос риторический
2019 December 05
PG
Если ты делаешь макрос, то просто проверяй, список ли это. Если функцию, то никак
Ну, макрос это или функция тут не важно
PG
Просто функции надо квоты ручками ставить
PG
PG
Типа сделал
PG
Вряд ли у тебя получится сделать точно так же, схемы все довольно разные
PG
И почему я думал что это чат про схему?
БР
Я вот не поеял .. а какой всетаки критерий, что список - это функция?
PG
Вызов функции
a
Я бы так сделал
(defun minoflist (l)
(apply #'min l))
В таких случаях следует использовать
reduce. Варианты сapply будут ограничены допускаемым числом аргументов к функции и не будут, вообще говоря, правильно работать для пустого списка.AZ
В таких случаях следует использовать
reduce. Варианты сapply будут ограничены допускаемым числом аргументов к функции и не будут, вообще говоря, правильно работать для пустого списка.Почему в варианте с apply ограниченно количество аргументов?
AK
В таких случаях следует использовать
reduce. Варианты сapply будут ограничены допускаемым числом аргументов к функции и не будут, вообще говоря, правильно работать для пустого списка.Звучит логично, но
(reduce #'min '()) мне точно так же ругается, что invalid number of arguments: 0a
Звучит логично, но
(reduce #'min '()) мне точно так же ругается, что invalid number of arguments: 0Ругается, min-то сам не умеет в пустой список. Я имел в виду что-то в духе
Я вот не люблю reduce именно по этой причине. Не существует никакого reduce, существует fold, где начальное значение обязательно. fold подчеркивает верное использование функций с верной (более общей) сигнатурой, X✕Y → X вместо reduce'овского X✕X → X. (Я привык к математической записи, не умею как в CS записывать.)
(reduce 'min nil :initial-value '∞)
Я вот не люблю reduce именно по этой причине. Не существует никакого reduce, существует fold, где начальное значение обязательно. fold подчеркивает верное использование функций с верной (более общей) сигнатурой, X✕Y → X вместо reduce'овского X✕X → X. (Я привык к математической записи, не умею как в CS записывать.)
a
Почему в варианте с apply ограниченно количество аргументов?
(documentation 'call-arguments-limit 'variable)
AK
Ругается, min-то сам не умеет в пустой список. Я имел в виду что-то в духе
Я вот не люблю reduce именно по этой причине. Не существует никакого reduce, существует fold, где начальное значение обязательно. fold подчеркивает верное использование функций с верной (более общей) сигнатурой, X✕Y → X вместо reduce'овского X✕X → X. (Я привык к математической записи, не умею как в CS записывать.)
(reduce 'min nil :initial-value '∞)
Я вот не люблю reduce именно по этой причине. Не существует никакого reduce, существует fold, где начальное значение обязательно. fold подчеркивает верное использование функций с верной (более общей) сигнатурой, X✕Y → X вместо reduce'овского X✕X → X. (Я привык к математической записи, не умею как в CS записывать.)
Согласен, тот же Racket с его
foldl и foldr гораздо удобнее.a
Согласен, тот же Racket с его
foldl и foldr гораздо удобнее.Тут даже дело не в том, что «удобнее», с reduce ошибку проще сделать.
Впрочем, apply эстетически приятнее когда речь об ассоциативных функциях, например. Но CL есть CL.
Впрочем, apply эстетически приятнее когда речь об ассоциативных функциях, например. Но CL есть CL.
AK
А ассоциативные - это какие?..