MK
Size: a a a
2020 February 28
MS
Я думал в Ангвилле.
PG
податься в лисперы что ли
YK
податься в лисперы что ли
ради грин карты? :)
PG
ага, через политическое убежище
PG
на родине мне угрожают жабой и шарпом
AE
Ну кто же сортирует по алфавиту легенду пайчарта...
LL
на родине мне угрожают жабой и шарпом
Ну ты хоть не в го тюрьме
IZ
И непроста...
a
А вообще на deftype можно любые проверки вешать
Я совсем не понял вопрос. Любое замыкание это функция. Что значит «повесить тип на функцию», я не понял. Можно определить тип
member, который означает «объекты из явно перечисленного набора». Можно определить тип satisfies, который проверяет на произвольный предикат, но от этого типа будет меньше пользы чем от всех прочих, т.к. рассуждения с ним проводить тяжелее всего.V(
>Можно определить тип satisfies, который проверяет на произвольный предикат, но от этого типа будет меньше пользы чем от всех прочих, т.к. рассуждения с ним проводить тяжелее всего.
Что значит "рассуждения с ним проводить тяжелее всего"?
Что значит "рассуждения с ним проводить тяжелее всего"?
a
>Можно определить тип satisfies, который проверяет на произвольный предикат, но от этого типа будет меньше пользы чем от всех прочих, т.к. рассуждения с ним проводить тяжелее всего.
Что значит "рассуждения с ним проводить тяжелее всего"?
Что значит "рассуждения с ним проводить тяжелее всего"?
inference тяжело делать, например (это должно быть очевидно).
Честно говоря, вопрос тоже не очень понятен. Любые рассуждения с объектами, определяемыми произвольными предикатами, проводить явно сложнее чем с объектами, определяемыми некоторой специализированной системой определений.
Честно говоря, вопрос тоже не очень понятен. Любые рассуждения с объектами, определяемыми произвольными предикатами, проводить явно сложнее чем с объектами, определяемыми некоторой специализированной системой определений.
V(
Хочу строить замыкания по шаблону, и чтоб у них был свой тип. Вот
a
Хочу строить замыкания по шаблону, и чтоб у них был свой тип. Вот
Ну вот придется при создании таки пихать каждую функцию в список. Если тип определяется через member, то переопределять тип каждый раз. Если тип определяется через предикат, то не надо переопределять, если только не проводятся какие-то тонкие оптимизации этого предиката. Динамическое переопределение типов это по-моему нетривиальный вопрос.
a
Хочу строить замыкания по шаблону, и чтоб у них был свой тип. Вот
Хорошо понимать, что объекты можно симулировать замыканиями и макросами, но качественная имплементация полноценной объектной системы это задача, сравнимая с имплементацией собственно полноценной Лисп-системы, с компилятором и с рассуждениями про типы. Поэтому стоит радоваться тому, что имплементации CLOS уже существуют, и пользоваться.
SS
ребят, а вы свои кроме академических проектов делаете на лиспе?
SS
я только игру сбацал по учебнику
БР
я только игру сбацал по учебнику
По которуму учебнику?
a
Хорошо понимать, что объекты можно симулировать замыканиями и макросами, но качественная имплементация полноценной объектной системы это задача, сравнимая с имплементацией собственно полноценной Лисп-системы, с компилятором и с рассуждениями про типы. Поэтому стоит радоваться тому, что имплементации CLOS уже существуют, и пользоваться.
У CLOS, кстати, есть некоторые тонкие внутренние проблемы с типами. Я читал статью, где они обсуждались, и в частности, там утверждалось, что следовало предусмотреть non-instantiatable classes. А когда я экспериментировал со своим
define-predicate применительно к CLOS-объектам на SBCL, там тоже открылись нетривиальные особенности. У SBCL все не так хорошо с CLOS, как могло бы быть.SS
По которуму учебнику?
Land of Lisp