с#
ну это само собой. да и не факт, что они все будут релизнуты
Size: a a a
2020 October 13
с#
Так эт логично, нет? Иначе бы они в роадмапе были бы отражены как-то :)
мультиресиверы зато есть
D
Так эт логично, нет? Иначе бы они в роадмапе были бы отражены как-то :)
А я уже обрадовался :)
KS
Привет! Вчера решили показать только мини-трейлер, но скоро выложу полное видео, в котором все есть 🙂
АО
Мне одному показалось, что то, что анонсировал вчера Елизаров - ну как-то такое себе... Сначала они объявляют нэймспейсы (я не понял, зачем) через очень странный синтаксис ("
Или это я чего-то не понимаю, и это всё не просто так?
namespace<Type" очень уж выглядит как функция). Потом также добавляются мультиресиверы, но вместо человеческого "(Type1, Type2)" мы должны сделать обычный экстеншен, но не обычный экстеншен, потому что у него есть "with<Type2>" (и опять выглядит как что-то очень странное) (и вот так куча with, или подтипы через запятую?). Допекли меня декораторы, которые очевидны и легкочитаемы чуть более, чем никак (во всяком случае, мне так кажется). Это при том, что сам по себе декоратор очень легко можно сделать и без дополнительных модификаторов у функции (как мне кажется).Или это я чего-то не понимаю, и это всё не просто так?
D
Мне одному показалось, что то, что анонсировал вчера Елизаров - ну как-то такое себе... Сначала они объявляют нэймспейсы (я не понял, зачем) через очень странный синтаксис ("
Или это я чего-то не понимаю, и это всё не просто так?
namespace<Type" очень уж выглядит как функция). Потом также добавляются мультиресиверы, но вместо человеческого "(Type1, Type2)" мы должны сделать обычный экстеншен, но не обычный экстеншен, потому что у него есть "with<Type2>" (и опять выглядит как что-то очень странное) (и вот так куча with, или подтипы через запятую?). Допекли меня декораторы, которые очевидны и легкочитаемы чуть более, чем никак (во всяком случае, мне так кажется). Это при том, что сам по себе декоратор очень легко можно сделать и без дополнительных модификаторов у функции (как мне кажется).Или это я чего-то не понимаю, и это всё не просто так?
> Это при том, что сам по себе декоратор очень легко можно сделать и без дополнительных модификаторов у функции
Можно, но круто, когда в языке есть поддержка декораторов с ёмким синтаксисом.
Можно, но круто, когда в языке есть поддержка декораторов с ёмким синтаксисом.
VP
Мне одному показалось, что то, что анонсировал вчера Елизаров - ну как-то такое себе... Сначала они объявляют нэймспейсы (я не понял, зачем) через очень странный синтаксис ("
Или это я чего-то не понимаю, и это всё не просто так?
namespace<Type" очень уж выглядит как функция). Потом также добавляются мультиресиверы, но вместо человеческого "(Type1, Type2)" мы должны сделать обычный экстеншен, но не обычный экстеншен, потому что у него есть "with<Type2>" (и опять выглядит как что-то очень странное) (и вот так куча with, или подтипы через запятую?). Допекли меня декораторы, которые очевидны и легкочитаемы чуть более, чем никак (во всяком случае, мне так кажется). Это при том, что сам по себе декоратор очень легко можно сделать и без дополнительных модификаторов у функции (как мне кажется).Или это я чего-то не понимаю, и это всё не просто так?
Вы просто, видимо, не сталкивались с тем, что комбинация нескольких функций превращает код в лесенку
PE
Мне одному показалось, что то, что анонсировал вчера Елизаров - ну как-то такое себе... Сначала они объявляют нэймспейсы (я не понял, зачем) через очень странный синтаксис ("
Или это я чего-то не понимаю, и это всё не просто так?
namespace<Type" очень уж выглядит как функция). Потом также добавляются мультиресиверы, но вместо человеческого "(Type1, Type2)" мы должны сделать обычный экстеншен, но не обычный экстеншен, потому что у него есть "with<Type2>" (и опять выглядит как что-то очень странное) (и вот так куча with, или подтипы через запятую?). Допекли меня декораторы, которые очевидны и легкочитаемы чуть более, чем никак (во всяком случае, мне так кажется). Это при том, что сам по себе декоратор очень легко можно сделать и без дополнительных модификаторов у функции (как мне кажется).Или это я чего-то не понимаю, и это всё не просто так?
Согласен про namespace
D
namespace - это микро-пакет, который сейчас костылят через object FooIP
Мне одному показалось, что то, что анонсировал вчера Елизаров - ну как-то такое себе... Сначала они объявляют нэймспейсы (я не понял, зачем) через очень странный синтаксис ("
Или это я чего-то не понимаю, и это всё не просто так?
namespace<Type" очень уж выглядит как функция). Потом также добавляются мультиресиверы, но вместо человеческого "(Type1, Type2)" мы должны сделать обычный экстеншен, но не обычный экстеншен, потому что у него есть "with<Type2>" (и опять выглядит как что-то очень странное) (и вот так куча with, или подтипы через запятую?). Допекли меня декораторы, которые очевидны и легкочитаемы чуть более, чем никак (во всяком случае, мне так кажется). Это при том, что сам по себе декоратор очень легко можно сделать и без дополнительных модификаторов у функции (как мне кажется).Или это я чего-то не понимаю, и это всё не просто так?
видать, бреслав там совсем в альтер ушел
QH
Мне одному показалось, что то, что анонсировал вчера Елизаров - ну как-то такое себе... Сначала они объявляют нэймспейсы (я не понял, зачем) через очень странный синтаксис ("
Или это я чего-то не понимаю, и это всё не просто так?
namespace<Type" очень уж выглядит как функция). Потом также добавляются мультиресиверы, но вместо человеческого "(Type1, Type2)" мы должны сделать обычный экстеншен, но не обычный экстеншен, потому что у него есть "with<Type2>" (и опять выглядит как что-то очень странное) (и вот так куча with, или подтипы через запятую?). Допекли меня декораторы, которые очевидны и легкочитаемы чуть более, чем никак (во всяком случае, мне так кажется). Это при том, что сам по себе декоратор очень легко можно сделать и без дополнительных модификаторов у функции (как мне кажется).Или это я чего-то не понимаю, и это всё не просто так?
Мне ещё интересно, кто это реализовывать будет, если мажорные баги годами висят без решений.
АО
> Это при том, что сам по себе декоратор очень легко можно сделать и без дополнительных модификаторов у функции
Можно, но круто, когда в языке есть поддержка декораторов с ёмким синтаксисом.
Можно, но круто, когда в языке есть поддержка декораторов с ёмким синтаксисом.
Да не, я имею ввиду, что декоратору НЕ обязательно иметь модификатор - он итак же получается принимает на вход лямбду и максимум - один ресивер
VP
Мне одному показалось, что то, что анонсировал вчера Елизаров - ну как-то такое себе... Сначала они объявляют нэймспейсы (я не понял, зачем) через очень странный синтаксис ("
Или это я чего-то не понимаю, и это всё не просто так?
namespace<Type" очень уж выглядит как функция). Потом также добавляются мультиресиверы, но вместо человеческого "(Type1, Type2)" мы должны сделать обычный экстеншен, но не обычный экстеншен, потому что у него есть "with<Type2>" (и опять выглядит как что-то очень странное) (и вот так куча with, или подтипы через запятую?). Допекли меня декораторы, которые очевидны и легкочитаемы чуть более, чем никак (во всяком случае, мне так кажется). Это при том, что сам по себе декоратор очень легко можно сделать и без дополнительных модификаторов у функции (как мне кажется).Или это я чего-то не понимаю, и это всё не просто так?
Ну и смотреть на синтаксис со слайдов бессмысленно. Эти фичи неизвестно когда будут, будут ли вообще, и уж тем более как именно будут выглядеть.
D
Мне ещё интересно, кто это реализовывать будет, если мажорные баги годами висят без решений.
Давайте тогда на улучшения забьём, пока баги не пофиксят :)
АО
Вы просто, видимо, не сталкивались с тем, что комбинация нескольких функций превращает код в лесенку
сталкивался, но конкретно кейс из презентации - ОЧЕНЬ узкий
QH
Ну и смотреть на синтаксис со слайдов бессмысленно. Эти фичи неизвестно когда будут, будут ли вообще, и уж тем более как именно будут выглядеть.
Ну тогда можно было их не показывать
QH
Давайте тогда на улучшения забьём, пока баги не пофиксят :)
Я правда так считаю.
D
А что мажорное висит годами?
SB
Я правда так считаю.
+