AO
Есть неявность как только начинаются орфаны
Можно пример?
Size: a a a
2020 March 25
BV
Инстанс или способ этот инстанс получить, смотрит в компаньон класса и компаньон тайп класса, ну и ещё в текущий скоуп
Ну, это всё в пределах сахара
AO
Ну, это всё в пределах сахара
Ну просто чтобы руки не стирать пока пишешь какие функции надо вызывать чтобы получить тот или иной инстанс
AO
Главная фича что компилятор может может вызвать n функций чтобы получить инстанс
BV
Главная фича что компилятор может может вызвать n функций чтобы получить инстанс
Да, это как раз то, за что имплиситы не любят
BV
И любят тоже 🙈
AN
По-моему местами идея собрала худшее из двух миров. С точки зрения экстеншнов - мы размазали сигнатуру функции/проперти по целому файлу. С точки зрения тайпклассов - мы отложили слегка принятие решения по прокидыванию моноида/сумматора/whatever, а затем сиди и пиши в лучшем случае так:
Я вижу пользу для скриптов, но дальше становится тяжело.
with(stringMonoid, intMonoid, listMonoid, ... /* skip million instances */, zMonoid) { (что не очень решает задачу, которую решают тайпклассы)Я вижу пользу для скриптов, но дальше становится тяжело.
Ну меня в основном интересуют все-таки не фале-левел ресиверы, а обычные мульти-ресиверы. Тут скорее оборщение и примирение всего. Но тем не менее, давайте разберемся. Не совсем понятно, зачем прокидыват все "моноиды" (как мне они надоели). Вы же в точке вызова заведомо знаете тип, который будет использоваться.
AO
Да, это как раз то, за что имплиситы не любят
Ну вот вообще не понятно почему, там же всё понятно что да откуда 🤷♂
BV
Ну вот вообще не понятно почему, там же всё понятно что да откуда 🤷♂
Но это а любом случае не котлин вей, эксплисит где можно
AO
Как говорится хорошо написанный dsl не требует понимания что откуда берётся
AN
Лично мне важно в том числе иметь stateful ресиверы, но тут меня сразу продуктами жизнедеятельности закидают.
BV
Лично мне важно в том числе иметь stateful ресиверы, но тут меня сразу продуктами жизнедеятельности закидают.
Конечно, без стейтфул ресиверов это будет очень жидко
M
Пытаюсь использовать SerializableDateTime из klock. Просто добавить его с @ContextualSerialization в @Serializable data class не выходит, выбрасывает исключение
Нужно кастомный сериализатор писать? Или можно как-то проще?
Can't locate argument-less serializer for class SerializableDateTime. For generic classes, such as lists, please provide serializer explicitly.Нужно кастомный сериализатор писать? Или можно как-то проще?
AL
Ну меня в основном интересуют все-таки не фале-левел ресиверы, а обычные мульти-ресиверы. Тут скорее оборщение и примирение всего. Но тем не менее, давайте разберемся. Не совсем понятно, зачем прокидыват все "моноиды" (как мне они надоели). Вы же в точке вызова заведомо знаете тип, который будет использоваться.
Ну, в этом примерно и суть, не только я знаю, но и сколько-либо умный компилятор знает, что если я хочу Summator<Int> подставь уже написанный IntSummator.
Важный момент - файл-левел не особо помогает тут, потому что не всегда то, что делается тайпклассами прямо такое глобальное. Т.е. средний случай, который мне приходит в голову, когда писал на Скале - условная функция traverse, где мне в одну строчку там надо будет подставить условный IO.applicative() и дальше об этом конкретном тайп классе забыть. А тут как будто бы тащи на уровень файл, засоряй на весь файл контекст, а затем потом руками специфицируй все равно.
Т.е. я не говорю, что в Котлине прямо нужны тайп классы (т.е. я скорее за, но я могу понять, что кому-то от этого будет больно потом). Я только про то, что файл-левел ресиверы не решает задачу тайпклассов.
Важный момент - файл-левел не особо помогает тут, потому что не всегда то, что делается тайпклассами прямо такое глобальное. Т.е. средний случай, который мне приходит в голову, когда писал на Скале - условная функция traverse, где мне в одну строчку там надо будет подставить условный IO.applicative() и дальше об этом конкретном тайп классе забыть. А тут как будто бы тащи на уровень файл, засоряй на весь файл контекст, а затем потом руками специфицируй все равно.
Т.е. я не говорю, что в Котлине прямо нужны тайп классы (т.е. я скорее за, но я могу понять, что кому-то от этого будет больно потом). Я только про то, что файл-левел ресиверы не решает задачу тайпклассов.
AN
Ну, в этом примерно и суть, не только я знаю, но и сколько-либо умный компилятор знает, что если я хочу Summator<Int> подставь уже написанный IntSummator.
Важный момент - файл-левел не особо помогает тут, потому что не всегда то, что делается тайпклассами прямо такое глобальное. Т.е. средний случай, который мне приходит в голову, когда писал на Скале - условная функция traverse, где мне в одну строчку там надо будет подставить условный IO.applicative() и дальше об этом конкретном тайп классе забыть. А тут как будто бы тащи на уровень файл, засоряй на весь файл контекст, а затем потом руками специфицируй все равно.
Т.е. я не говорю, что в Котлине прямо нужны тайп классы (т.е. я скорее за, но я могу понять, что кому-то от этого будет больно потом). Я только про то, что файл-левел ресиверы не решает задачу тайпклассов.
Важный момент - файл-левел не особо помогает тут, потому что не всегда то, что делается тайпклассами прямо такое глобальное. Т.е. средний случай, который мне приходит в голову, когда писал на Скале - условная функция traverse, где мне в одну строчку там надо будет подставить условный IO.applicative() и дальше об этом конкретном тайп классе забыть. А тут как будто бы тащи на уровень файл, засоряй на весь файл контекст, а затем потом руками специфицируй все равно.
Т.е. я не говорю, что в Котлине прямо нужны тайп классы (т.е. я скорее за, но я могу понять, что кому-то от этого будет больно потом). Я только про то, что файл-левел ресиверы не решает задачу тайпклассов.
Скажем так, это самое близкое решение, которое я вижу, без внедрения имплиситов
AS
Ну, в этом примерно и суть, не только я знаю, но и сколько-либо умный компилятор знает, что если я хочу Summator<Int> подставь уже написанный IntSummator.
Важный момент - файл-левел не особо помогает тут, потому что не всегда то, что делается тайпклассами прямо такое глобальное. Т.е. средний случай, который мне приходит в голову, когда писал на Скале - условная функция traverse, где мне в одну строчку там надо будет подставить условный IO.applicative() и дальше об этом конкретном тайп классе забыть. А тут как будто бы тащи на уровень файл, засоряй на весь файл контекст, а затем потом руками специфицируй все равно.
Т.е. я не говорю, что в Котлине прямо нужны тайп классы (т.е. я скорее за, но я могу понять, что кому-то от этого будет больно потом). Я только про то, что файл-левел ресиверы не решает задачу тайпклассов.
Важный момент - файл-левел не особо помогает тут, потому что не всегда то, что делается тайпклассами прямо такое глобальное. Т.е. средний случай, который мне приходит в голову, когда писал на Скале - условная функция traverse, где мне в одну строчку там надо будет подставить условный IO.applicative() и дальше об этом конкретном тайп классе забыть. А тут как будто бы тащи на уровень файл, засоряй на весь файл контекст, а затем потом руками специфицируй все равно.
Т.е. я не говорю, что в Котлине прямо нужны тайп классы (т.е. я скорее за, но я могу понять, что кому-то от этого будет больно потом). Я только про то, что файл-левел ресиверы не решает задачу тайпклассов.
Arrow-kt делали чтот похожее в своем компайлер плагине, правда хз, когда они зарелизят его
AN
Arrow-kt делали чтот похожее в своем компайлер плагине, правда хз, когда они зарелизят его
Арроу - это и есть KEEP-87 и они сначала хотели завезти совсем скалу, но потом умерили пыл, увидев реакцию. Сейчас то, что они предлагают и то, что предлагаем мы очень близко идейно, но ключевая разница по-прежнему как раз в явности или неявности разрешения контекста. В KEEP-87 контекст байндится к типу, в KEEP-176 к скоупу.
M
Арроу - это и есть KEEP-87 и они сначала хотели завезти совсем скалу, но потом умерили пыл, увидев реакцию. Сейчас то, что они предлагают и то, что предлагаем мы очень близко идейно, но ключевая разница по-прежнему как раз в явности или неявности разрешения контекста. В KEEP-87 контекст байндится к типу, в KEEP-176 к скоупу.
Биндить к скоупу это имплиситы в скале?
AM
И при этом тайп-классы как раз про байндинг к типу, так как для одной пары (тайп-класс, тип) есть единственная реализация, если я правильно понимаю. То есть вы таки не о тайп-классах в том виде, в котором их все знают.
AN
Биндить к скоупу это имплиситы в скале?
нет. Там как имплиситный байнд по типу