Грядут выборы в РАН, а с ними скандалы: делят вакансии. В связи с этим надо кое-что пояснить, видимо. У нас принято считать, что академик - это такое препочетное звание мудреца, равного небу, вручаемое такими ж независимыми и несменяемыми мудрецами, а сама академия суть башня из слоновой кости, существующая, чтобы мудрецы там в глубоких размышлениях пребывали... Ну в общем, все не так.
Во-первых, академики отнюдь не жрецы чистой науки (хотя всячески внушают, что они именно таковы). Идея "чистого научного служения" при полной государственной поддержке - это германская идеология XIX века (которая привела помимо прочего к тому, что профессорат там превратился в касту "мандаринов").
В реальности государи заводили академии не с целью восторженно кормить мудрецов, а чтоб мудрецы решали им остроактуальные практические задачи. В XVII-XVIII веке, скажем, все академии были озадачены "проблемой долготы" - не умели определять точно координаты в открытом море, хоть сдохни, а без этого какие колониальные империи? То ж и в Российской Империи: "академики" времен Елизаветы и Шувалова были по сути исследователями на зарплате и чего только не изучали: от атмосферного электричества и летающих механизмов до геологии Урала и этнографии камчадалов.
При Сталине (да и Хрущеве) АН СССР была по сути министерством науки. Келдыш был по документам чистым математиком, а по факту еще и главным научным консультантом ядерного и ракетно-космического проектов. То ж и все остальные академики: у каждого был свой круг задач плюс вызовы на проекты особой важности. Родина (в лице ЦК) зовет - и идешь!
Насчет независимости академии тоже много мифов. В частности, что из академии якобы никогда не исключали. Сахарова не исключили, потому что время было мягкое и гуманное. А в сталинское время в академию приходил список врагов - и академики голосовали как надо. Если вообще голосовали, а не секретарь присылал протокол о единогласном исключении, чего буржуазный формализм разводить? Академики всегда были мастерами нос по ветру держать, и что можно, что нельзя - это они чуяли идеально, без этого в академию и не попадешь.
И наконец, самое главное. Академик - это не про мудрость, это про активы. Со сталинского времени повелось, что академик получал квоты на ценнейшие по тем временам ресурсы: жилье, дачи, машины, премии... диссертации,кстати, тоже! Чем больше был институт или какое иное хозяйство у академика, тем больше было у него экономической власти.
С годами сложилась практика, что академик - это своего рода номенклатура науки, и директорский ранг должен соответствовать членству в академии. Ну и академики стали заботиться и о том, чтоб сыновья, зятья и внуки тоже в академики вырастали. Поэтому уже в советское стали складываться научные династии - в прямом смысле династии, царствующие. Патоны, скажем, в Киеве или Бехтеревы в Питере уже до распада СССР на третье поколение пошли. Благо было что передавать по наследству.
А после распада СССР директорам достались по сути в единоличное владение здания (а кому повезло, то и целые территории) - и заниматься наукой стало совсем уже неинтересно. В результате по документам потомственный академик, по факту лендлорд и девелопер.
Собственно, от создания ФАНО все многократные реформы РАН сводились именно к этому: чтоб академия снова стала наукой заниматься. Ситуация, когда четверть века Учоныи на сложных щщах изображают, что они жрецы чистой науки, а тем временем доят госактивы и еще требуют совсем Особого Отношения к себе, всех подзадолбала.
Лечится это понятно как. Академия должна стать снова работающим органом, а ранг академика соответствовать текущей роли в науке. Проще говоря, да будет так: все места в академии - пятилетние. Тянешь - переизберешься, нет - освободишь место молодому и более способному. Если доизбирался до пенсионного возраста - станешь "почетным академиком", который больше не баллотируется, но и доступа к ресурсам не имеет и не голосует. Ну и понятно, избирать академиков отнюдь не только сами академики должны, а то вся академия потомственной станет.